Игорь Калакаускас: надо ли бороться с памятниками?
С одной из стоящих перед страной задач Украина справилась - "декоммунизация практически завершена". Убраны монументы, переименованы города и улицы. Как и положено, нашлось немало желающих прокомментировать попытку украинцев формально расстаться со своим советским прошлым.
Правда, ни одно переименование не способно переформатировать мозг человека, если он не способен к критическому мышлению. Но в чем я лично убежден, памятник не может быть просто украшением улицы или площади - так или иначе он несет в себе конкретный сигнал обществу.
Если верить СМИ, то с одной из стоящих перед страной задач Украина справилась, о чем поспешили заявить в Киеве: "декоммунизация практически завершена". Необходимо учитывать, что по площади это государство в 13 раз превышает Эстонию, а по населению - в 32 раза. Это я к тому, что на этих впечатляющих просторах нашлось аж 1320 памятников Ленину и бессчетное количество улиц, названных в честь советских героев. Мне совершенно не странно, что с этим "наследием" Украина решила все-таки расстаться.
Памятники нельзя ставить где и кому попало
Социальные сети, слегка подуставшие от обсуждения украинской темы, на новость отреагировали вяло. Многие комментаторы сокрушаются по поводу того, что испытывающая материальные затруднения страна сочла возможным потратить не одну тысячу гривен на демонтаж памятников, "которые никому не мешали". Кто-то съязвил, что теперь ничто не мешает жителям этой страны строить светлое будущее. Ну и, как водится, помянули нового героя Украины - Степана Бандеру, которого Киев изо всех сил пытается выставить оболганным деятелем националистического движения.
Позволил бы себе несколько абстрактно заметить, что разбросанный повсюду мусор по большому счету тоже не создает непреодолимых препятствий, но все-таки его принято убирать. Так и с памятниками, выставленными при советской власти. Их присутствие в городах и поселках дает народу сбитые нравственные ориентиры и лишь усиливает напряжение в обществе, поскольку оказались во многом двусмысленными и неуместными. Особенно в тех государствах, которые считают себя свободными от исторических обязательств по отношению к России.
Как учитель истории, могу сказать, что при увековечении памяти о политических деятелях неизбежно приходится сталкиваться с морально-этическими проблемами. Кого ни возьми, то непременно найдешь какую-нибудь неприглядную страницу в биографии. Когда же речь заходит о военачальниках, то там все еще сложнее. Особенно когда начинаешь задумываться о цене, заплаченной за триумф в той или иной баталии.
Главное, как мне кажется, не превращать памятники государственным деятелям в некий фетиш и спокойнее реагировать на их расстановку в других государствах. В конце концов, каждый народ имеет право на своих героев, но в этом процессе всегда нужно придерживаться благоразумия. И прежде, чем устанавливать памятник, попытаться объективно оценить роль исторического героя.
Всему свое время
Еще один важный момент. Если общество начинает пересматривать свое прошлое, смещать акценты, то важно делать это своевременно. И поспешность, и попытка затянуть историческую дискуссию одинаково негативно влияют на общественные настроения. Редко кому удается пройти между двумя этими "струями".
В качестве наглядного примера могу привести нашего "Бронзового солдата", который был оставлен на Тынисмяги в начале 90-х и даже при содействии городских властей облагорожен. А потом в итоге выполнил функцию того самого ружья на сцене, выстрелившего к концу пьесы. Пьеса тоже оказалась не ахти какой захватывающей, но было бы наивно ожидать иного финала.
То же самое касается всех остальных памятников ушедшей эпохи. Беда не только в том, что ее герои оказались не совсем теми, кем нам были представлены. Этих памятников оказалось так много, что они уже давно перестали символизировать что-то историческое. Советская власть рассыпала бронзовых и гипсовых идолов по всей территории, словно пыталась ее "пометить".
Печально, что некогда братским народам в Восточной Европе были буквально навязаны монументы и обелиски, посвященные их освобождению от нацистской Германии. Они бы, может, и продолжали там стоять до сих пор, но всем отлично известно, что последовало за этим освобождением - вместе с памятниками СССР навязал нескольким государствам Старого Света собственную модель государственного устройства. Судьба этих монументов была предрешена именно в тот момент, как только рухнула "мировая система социализма" - все они стали для прижатых к московской груди народов неприемлемыми символами, источником дополнительного раздражения.
Идеальных героев не бывает
Насильно себя любить не заставишь. Ожидать, что тебя будут без конца благодарить за совершенные подвиги и понесенные жертвы, бессмысленно. Каждое новое время находит своих героев. О них всегда будут спорить, они всегда кому-то будут не нравиться.
В каждом городе найдется немалое количество памятников, поставленных достойным людям, но не вызывающих никаких эмоций у жителей и гостей этого города. И лишь отдельные монументы вдруг становятся если не сакральными, то глубоко символическими, неотъемлемой частью городского пейзажа. Такой, к примеру, стала в Таллинне "Русалка" А. Адамсона – с идеологической точки зрения весьма уязвимая, кстати. Возможно, пройдет пара десятилетий и скандально известный "Крест свободы" тоже перестанет раздражать некоторых таллиннцев, а "Бронзовый солдат" станет обычным памятником скорби по погибшим.
Я бы не стал увязывать попытку упорядочить установку памятников в стране с желанием "переписать историю". Хотя бы потому, что к самому выражению - "переписать историю" - отношусь с легкой иронией. История - это как раз та самая наука, которая обречена на постоянное переосмысление, переписывание, если угодно. Она всегда будет будоражить пытливые умы, и опасна лишь попытка представить ее исключительно в черно-белых тонах. А вот оттенки будут меняться всегда и реагировать на этот процесс надо сдержанно.