Силламяэ проиграл первый суд по итогам ремонта дома культуры
Вируский уездный суд постановил, что у города Силламяэ после расторжения по своей инициативе договора со строителем не было права требовать от него выплаты гарантийной суммы в размере 77 тыс. евро.
В конце декабря Вируский уездный суд удовлетворил иск строительной фирмы VET Ehitus Grupp против города Силламяэ и пришел к выводу, что у городского управления не было права требовать со строителя после расторжения договора на ремонт Центра культуры выплаты гарантийной суммы в размере более 77 500 евро, пишет издательство Inforing.
Культурный очаг Силламяэ надеялись отремонтировать к 55-летию города, которое отмечалось летом 2012 года, но фактически ремонт удалось закончить к лету 2013.
Договор о масштабной реновации являющегося архитектурным памятником Центра культуры Силламяэ поначалу был заключен в январе 2010 года. Сторонами договора были город, как заказчик, и фирма VET Ehitus Grupp, как подрядчик, выигравший это право по конкурсу. Соглашение предусматривало, в числе прочего, что при невыполнении договорных обязанностей строитель выплатит в качестве гарантийной суммы 10 процентов от стоимости подряда.
В 2011 году отношения между фирмой VET Ehitus Grupp и городом разладились, и в ноябре заказчик в одностороннем порядке расторг договор, а затем потребовал от строителя выплатить упомянутую гарантию. Фирма отказалась это делать, Силламяэ передал данное требование страховой фирме, с которой у строителя было соответствующее соглашение.
По мнению города, фирма VET Ehitus Grupp оказалась неспособна выполнить свои договорные обязательства по ремонту здания культурного центра, и это стало предпосылкой востребовать с нее после расторжения подряда гарантийные деньги. В свою очередь строительная фирма настаивала, что была способна выполнить договор и реально его выполняла, а стало быть, требование об уплате гарантийной суммы необосновано.
По оценке суда, говорить о неспособности строительной фирмы выполнить договорные обязательства было бы можно, если бы речь шла о полном провале работ или о банкротстве фирмы с перспективой ликвидации, но ни того, ни другого не имелось, то есть фирма VET Ehitus Grupp могла продолжать реконструкцию. И расходы, которые заказчик понес в связи с расторжением договора, за счет гарантии покрыть нельзя. Выставление гарантийных требований в данном случае нарушало договор.
Данное решение суда первой инстанции еще не вступило в силу: до 20 января оно может быть обжаловано.
Редактор: Артур Тооман