Уно Лыхмус: об оправдательных приговорах и провоцировании на совершение преступления
Не следует одобрительно относиться к попыткам полиции и прокуратуры прощупать с помощью суда, насколько широко можно раздвинуть полномочия этих учреждений регулировать хозяйственную, коммерческую и административную деятельность методами пенитенциарного права.
В оправдательном решении суда нет ничего необычного. Хотя статистика подтверждает, что по большинству направленных в суд обвинительных актов по уголовным преступлениям выносится обвинительное решение, Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает возможность признать обвиняемого в суде как виновным, так и невиновным.
Важно, чтобы уголовное производство было справедливым. Первоочередная задача справедливого судопроизводства - защитить обвиняемого от необоснованного или слишком поспешного признания его вины. Несправедливым является производство, которое создает для обвиняемого недопустимо высокий риск признания его виновным по ошибке.
Об извинениях
Для обеспечения справедливого процесса в уголовном производстве применяются различные способы: недопустимость использования незаконно полученных улик, право обвиняемого отказаться давать показания, право не помогать доказывать собственную вину, а также принцип, что лучше не добиться наказания для нескольких виновных, чем признать виновным одного невиновного. Безосновательный обвинительный приговор в отношении невиновного человека наносит большой моральный вред всему обществу.
К сожалению, приходится признать, что вышеописанные принципы не гарантируют, что оправданный судом обвиняемый всегда покинет здание суда с легким сердцем и радостным настроением.
Продолжающееся несколько лет уголовное производство, ночь или ночи, проведенные в арестантской камере, потеря работы, внимание средств массовой информации и оставшееся у общественности впечатление о подозреваемом как о преступнике не проходят бесследно для душевного и физического здоровья человека и его благополучия.
Не решусь утверждать, что для всех, но для большинства оказавшихся в центре внимания на почве борьбы с коррупцией - несомненно. Является ли такая ситуация неизбежной - лес рубят, щепки летят - или же можно смягчить вред, который причиняют эти мытарства?
После вступления в силу оправдательного приговора в отношении бывшего вице-мэра Тарту Артема Суворова журналисты спросили у прокурора, представлявшего в суде сторону обвинения, а также у уходящего генерального прокурора, следует ли прокуратуре извиниться перед Суворовым.
Ответ поддерживавшего уголовное обвинение прокурора был категоричным: в работе правоохранительных органов не запрограммированы такие понятия, как обида, оскорбление и извинение.
Ответ покинувшей к настоящему времени пост генерального прокурора Лавли Перлинг имел больше нюансов. Для нее важно, по какой причине суд вынес оправдательный приговор. Если прокуратура допустила нарушения в уголовном производстве, ей следует извиниться перед оправданным. Однако прокуратура не должна извиняться по каждому случаю оправдания. Что же следует понимать под фразой "если прокуратура допустила нарушения в уголовном производстве"?
Наверное, действительно стоит заглянуть в судебное дело, как посоветовали журналистам оба прокурора, и на этом основании дать оценку.
Имитация преступления
Будучи юристом, я счел достаточным ознакомиться с решением окружного суда. Из этого решения становится понятным, почему обоим прокурорам не нравилось говорить об одном методе слежки - провокации, на результатах которой было построено обвинение по одному из эпизодов преступления.
Имитация преступления ставит вопрос, который уместно задать не только в связи с судебным делом Суворова: имеет ли государство право толкать человека на совершение преступления, чтобы потом его за это наказать?
Ответ выглядит очевидным. Суд по правам человека указывает, что если полицейский агент или некое частное лицо, действующее по указанию и под руководством такого агента, провоцирует человека на совершение преступления, которое бы он в противном случае не совершил, то речь идет о нарушении принципа честного правосудия.
Законодатель дал полицейским учреждениям полномочия использовать агентов, которые могут совершать деяния, аналогичные поступкам, квалифицируемым как преступления в Пенитенциарном кодексе. Но во многих случаях такой имитации преступления возникает большой вопрос: где проходит граница между дозволенным и недозволенным поведением?
Сомневающимся обычно поможет изучение практики суда по правам человека. Очевидно, что провокация на совершение преступления, как и любой вид слежки, очень серьезно вторгается в основные права человека, поэтому использование такого следственного метода должно быть исключительно хорошо продумано.
Одна часть предъявленного Суворову обвинения основывалась на действиях имитатора преступления, который выложил на стол тогдашнего вице-мэра бутылку коньяка и подарочную карту. Уездный суд счел, что действия провокатора были слишком настойчивыми, а Суворов не выразил ни желания, ни воли получить какие-либо блага или знаки признательности за то, что он занимался вопросом, с которым к нему обратился провокатор. Окружной суд согласился с позицией уездного суда.
По мнению прокурора, имитация преступления была полностью законной, потому что на это имелась санкция суда, однако санкция суда сама по себе не гарантирует законность провокации.
Суд по правам человека разъяснил, что обсуждающий вопрос вины суд должен проверить, совершил бы обвиняемый преступление без вмешательства властей. Как уездный, так и окружной суд пришли к выводу, что Суворов не хотел брать взятку.
Пусть каждый сам решает, было ли использование провокатора для получения доказательства вины Суворова допущенным прокуратурой нарушением или же нарушением принципа честного судопроизводства, и следует ли прокуратуре просить извинения после оправдательного решения суда.
Нельзя ставить под сомнение достойную благодарности работу полиции и прокуратуры по искоренению коррупции. Однако нам не следует одобрительно относиться к попыткам полиции и прокуратуры прощупать с помощью суда, насколько широко можно раздвинуть полномочия этих учреждений регулировать хозяйственную, коммерческую и административную деятельность методами пенитенциарного права..
В противном случае есть риск приблизиться к полицейскому государству. Из деятельности государственных репрессивных органов не должен исчезать гуманный аспект, который учитывает физические и душевные страдания, причиняемые уголовным производством.
Редактор: Андрей Крашевский