Госсуд присудил однопололой паре компенсацию за вмешательство государства в их личную жизнь ({{contentCtrl.commentsTotal}})

Автор: Pixabay

Государственный суд расценил отказ Департамента полиции и погранохраны выдать вид на жительство человеку, зарегистрировавшему совместное проживание с гражданином Эстонии того же пола на основании Закона о совместном проживании, как нарушение неприкосновенности частной жизни, и присудил пострадавшему компенсацию за причиненный нематериальный ущерб.

Государственный суд в опубликованном в четверг решении отметил, что отказ департамента выдать вид на жительство был обоснован положением Закона об иностранцах, которое высшая судебная инстанция в прошлом году признала неконституционным.

В связи с этим решение департамента нарушило неприкосновенность частной жизни, и, по Закону об ответственности государства, государство должно в такой ситуации возместить нематериальный ущерб.

Истец настаивал на возмещении ущерба в размере 10 000 евро, но Госсуд присудил компенсацию в размере только 500 евро.

По оценке административной коллегии Государственного суда, основной юридический вопрос данного судебного дела заключался в том, кто именно причинил ущерб - законодатель или Департамент полиции и погранохраны (PPA) как правоприменительное учреждение. В данном случае у истца не возникло ущерба до решения PPA, поэтому требование о возмещение ущерба, вызванного бездействием законодательного органа, Госсуд не удовлетворил. Хотя противоречащая Конституции ситуации создала для истца определенную неуверенность, но за какую-либо юридическую неопределенность компенсация нематериального ущерба не предусматривается.

Однако у истца возник нематериальный ущерб в результате решения департамента, исключившего выдачу срочного вида на жительства и право проживать совместно с официально зарегистрированным партнером в Эстонии. Тем самым PPA нарушил неприкосновенность частной жизни истца, допустив нарушение, при котором с государства можно требовать компенсацию нематериального ущерба.

"Жизненно правдоподобно, что запрет на переезд к партнеру причиняет существенные душевные переживания. Хотя PPA при вынесении решения сослался на положение закона, которое исключает выдачу вида на жительство, Государственный суд признал это положение противоречащим Конституции и недействительным, в связи с чем решение PPA было противоправным. Согласно Конституции, государственную власть можно осуществлять только на основании законов, соответствующих Конституции. Соответственно, противоречащий Конституции закон не исключает и не ограничивает ответственность государства за вмешательство в права человека", - говорится в решении высшей судебной инстанции.

При назначении размера компенсации Госсуд учел, что у истца во время судопроизводства было право находиться в Эстонии на основании визы и срочного вида на жительства, выданного в порядке первичной правовой защиты. Это облегчило положение истца, хотя и не устранило полностью воздействие решения Департамента полиции и погранохраны.

Закон о совместном проживании вступил в Эстонии в силу 1 января 2016 года, но прикладные акты к нему не приняты до сих пор. Истец (гражданин Шри-Ланки) и гражданин Эстонии того же пола заключили нотариально заверенный договор о совместном проживании в Нарве в мае 2016 года, однако PPA в сентябре отказал истцу в предоставлении вида на жительство в Эстонии на этом основании.

Решение департамента было обжаловано в Таллиннском административном суде, который жалобу полностью отклонил. Однако окружной суд в марте 2017 года частично отменил это решение, обязав PPA выдать временный вид на жительство в рамках первичной правовой защиты до конца судебного разбирательства. Тем не менее, суд второй инстанции отказал истцу в компенсации нематериального ущерба, право на которую в итоге подтвердил Государственный суд.

Редактор: Андрей Крашевский

Hea lugeja, näeme et kasutate vanemat brauseri versiooni või vähelevinud brauserit.

Parema ja terviklikuma kasutajakogemuse tagamiseks soovitame alla laadida uusim versioon mõnest meie toetatud brauserist: