Адвокаты Ингери Луйк-Тамме и Виталий Шипилов: солидарность и обязательная вакцинация

$content['photos'][0]['caption'.lang::suffix($GLOBALS['category']['lang'])]?>
Ингери Луйк-Тамме и Виталий Шипилов. Автор: TGS Baltic

Суд по правам человека акцептировал обязательную вакцинацию детей против различных заболеваний, подчеркнув общественную солидарность. Что это значит в свете вакцинации против коронавируса, объясняют присяжные адвокаты Ингери Луйк-Тамме и Виталий Шипилов.

В начале апреля Суд по правам человека (ЕСПЧ) признал законной обязательную вакцинацию детей в Чехии. Решение касалось вакцинации детей против девяти заболеваний (дифтерии, кори, столбняка и др.), которая является в стране обязательной.

Физически принудить вакцинироваться в Чехии не могут, но родителей могут оштрафовать и отказать их детям в посещении детского сада. ЕСПЧ постановил, что такая обязательная вакцинация не противоречит Европейской конвенции о правах человека.

Что решил ЕСПЧ?

Суд проверил восемь нарушений статьи конвенции о неприкосновенности частной жизни, в том числе физической. Истцы также ссылались на нарушение свободы и совести, но суд счел, что в этой области нарушений не было.

Кроме того, истцы утверждали, что задето право на образование, однако суд отверг и эти утверждения: родители могли решить в пользу вакцинации и отказ в посещении детского сада является последствием их решения не вакцинировать детей.

Далее суд посчитал, что причиной обязательной вакцинации является острая общественная потребность – защита здоровья детей.

В европейских странах есть широкий консенсус в отношении того, что вакцинация является одним из наиболее эффективных и экономичных способов защиты здоровья, и это подтверждается мнением международных организаций. Поэтому оправдано, что страна стремится достичь максимально возможного уровня вакцинации.

Суд отметил, что вакцинация защищает и тех детей, которые не могут вакцинироваться по медицинским соображениям и вынуждены надеяться на так называемый коллективный иммунитет.

По оценке ЕСПЧ, ситуация, при которой остальная часть общества должна принять на себя минимальный риск в виде вакцины во имя особенно уязвимых к болезням людей, является оправданной. Этим суд, по сути, подчеркнул общественную солидарность в вопросе вакцинации. Помимо этого, суд посчитал методы Чехии соответствующими принципу защиты наилучших интересов ребенка.

Затем суд должен был проанализировать, является ли нарушение пропорциональным, то есть перевешивают ли его защита здоровья и соответствующий общественный интерес. Главный аргумент суда заключался в том, что, поскольку к обязательству вакцинации можно подходить по-разному, у государства ЕС есть широкие возможности трактовки вопроса.

По мнению суда, Чешская Республика в вопросе обязательной вакцинации не вышла за рамки. Суд также отметил:

  • нарушение частной жизни не является всеобъемлющим. Последствие отказа – штраф и невозможность посещать детский сад, но они носят временный характер.
  • если вакцинация противопоказана по медицинским показателям, от нее можно отказаться. Государство также предоставило возможность ребенку и его родителям защищать свои права.

Какие выводы можно сделать из решения суда относительно коронавируса?

В частности, постановление ЕСПЧ поднимает вопрос о том, можно ли и в какой степени перенести выводы суда на вакцинацию от COVID-19. В своем решении суд подчеркнул, что речь идет о вакцинации против хорошо известных медицине заболеваний.

Коронавирус еще только изучают, а имеющиеся данные уточняются. То же самое с вакцинами, которые получили разрешение на продажу с оговорками – информация об эффективности, положительном и отрицательном воздействии, краткосрочном и долгосрочном влиянии поступает и дополняется ежедневно.

Ввиду вышеизложенного выводы суда не могут быть перенесены на вакцинацию против коронавируса один в один. Тем не менее положения суда могут быть основанием для формирования принципов вакцинации против коронавируса.

Общественная солидарность

Центральным посланием постановления ЕСПЧ является тема общественной солидарности. Кратко: вакцинация нужна не только тем, кто готов вакцинироваться, но и тем, кто не может ее пройти по медицинским показателям и должен рассчитывать на коллективный иммунитет. Это значит, что вакцинация осуществляется в интересах всего общества.

Суд также подчеркнул, что помимо защиты здоровья речь идет о более широких интересах общества, так как обширные вспышки заболевания могут серьезно нарушить его функционирование. То есть при вакцинации от коронавируса на кону как здоровье людей, так и социально-экономические интересы.

Однако общественная солидарность предполагает проведение информационной работы со стороны государства. Мы считаем, что прежде чем делать вакцинацию потенциально обязательной, государство должно честно и доходчиво информировать людей и болезнях, вакцинах, их положительном и побочном влиянии.

Побочные эффекты вакцины

ЕСПЧ рассмотрел и вопрос побочных эффектов после вакцинации. В Чехии были случаи, когда вакцинация становилась причиной тяжелого расстройства здоровья, которое может быть пожизненным. В связи с этим суд заявил, что соответствие вакцинации конвенции обеспечивают следующие механизмы:

  • проверка противопоказаний в случае каждого ребенка
  • постоянный мониторинг безопасности вакцин
  • возможность потребовать возмещение ущерба в случае нарушения здоровья

Эти критерии важны и при организации вакцинации против коронавируса. В ситуации, когда научной информации о вирусе и вакцинах недостаточно, может быть оправданной более высокая планка солидарности в вопросах ущерба от вакцины, например, через соответствующие национальные фонды, либо с помощью других мер.

Те, кто в вопросе вакцинации проявил солидарность, взял на себя общественную ответственность и сопутствующие этому риски, не должны ввязываться в длящиеся много лет и требующие больших затрат судебные процессы с целью возмещения ущерба. Для этого можно создать фонд, аналогичный дорожному страхованию, который будет финансироваться за счет медицинского страхования.

Паспорта вакцинации

В случае коронавируса обязательная вакцинация пока не рассматривалась, и, остается надеяться, что и не будет. Даже в случае добровольной вакцинации о нарушении прав человека можно говорить и на примере внедрения паспортов вакцинации от коронавируса.

Паспорта вакцинации могут нарушить приватность и обусловить неравное обращение, если вакцинированным будут гарантированы более широкие права (возможность путешествовать и пр.).

Оправдано и пропорционально ли такое нарушение, зависит от обстоятельств в конкретный момент – каковы распространение вируса, общественное здравоохранение и социально-экономическая ситуация, научные знания о вирусе, вакцинах и прочих средствах борьбы с вирусом.

Право государства принимать решения

В заключение важно подчеркнуть, что обязательная вакцинация соответствует конвенции, так как Чехия, по оценке суда, не вышла за рамки своего права принятия решений, а не потому, что не было менее строгих мер для достижения тех же целей (например, массовое тестирование).

По сути, это означает, что судебный надзор за ограничениями на вакцинацию довольно стеснен и страны имеют широкую свободу действий на национальном уровне.

Ситуация с вакцинацией против коронавируса несколько отличается от той, которую рассмотрел ЕСПЧ. При этом из постановления суда можно сделать вывод, что в дилемме между неприкосновенностью частной жизни и защитой общественного здоровья чаша весов может склониться в сторону последнего.

Редактор: Евгения Зыбина

Hea lugeja, näeme et kasutate vanemat brauseri versiooni või vähelevinud brauserit.

Parema ja terviklikuma kasutajakogemuse tagamiseks soovitame alla laadida uusim versioon mõnest meie toetatud brauserist: