"Принципы необходимой обороны были зафиксированы решениями Госсуда 2003-2004 годов, после чего они не менялись. Понятно, что дела разные в зависимости от обстоятельств. Но те принципы, на которые мы опирались при вынесении этого решения, можно уже найти в практике Госсуда более чем десятилетней давности", - сказал Рандма в комментарии для ERR по поводу итога нашумевшего дела.

Он отметил, что в практике Госсуда неоднократно отмечалось, что огнестрельное оружие следует по возможности использовать таким образом, который не приводит к смерти нападающего. "Это совершенно понятно, мы не хотим создавать Дикий Запад. Но всегда следует учитывать условия, в которых было применено оружие, и эту оговорку - без создания угрозы для правовых благ подвергшегося нападению", - пояснил судья.

По словам Рандма, в данном случае самооборона соответствовала ее определению в практике высшей судебной инстанции Эстонии: по возможности произвести предупредительный выстрел, и если это не остановит нападающего, то выстрелить прицельно; стрелять в ту часть тела, попадание в которую не приводит к смерти нападающего, если это возможно. Важным аргументом в данном случае стало небольшое расстояние между нападающим и подвергшимся нападению.

"Попасть из огнестрельного оружия в движущийся объект сложно. Это надо признать, и это было очень ясно доказано в судебном производстве. Эксперты дали по этому поводу суду очень ясные показания", - сказал судья, сравнив случай Дорошкевича с инцидентом на площади Вабадузе в Таллинне в 2017 году, когда полицейские застрелили размахивавшего ножом мужчину.

"Это были полицейские со специальной и профессиональной подготовкой, которые также стреляли с короткой дистанции по напавшему на них человеку. Они сделали четыре выстрела. Помните, сколько попало в цель? Один. Попадание было в грудную клетку и было смертельным. Тогда никто не задавал слишком много вопросов, шла ли речь о непропорциональном применении силы, и почему полицейские не стреляли по конечностям. Неестественно говорить, что получивший профессиональную выучку полицейский может промахнуться, а к [обычному] человеку с огнестрельным оружием, который, конечно, прошел обучение согласно государственным требованиям, предъявляются какие-то иные требования. Так просто не делается", - сказал Рандма.

В случае необходимой обороны принцип пропорциональности не действует

Судья Госсуда отметил, что то обстоятельство, что у Дорошкевича было огнестрельное оружие, а нападавший использовал только кулаки, не отягчило обстоятельства дела для обвиняемого.

"Не забывайте один принцип, который действует в праве необходимой обороны: рискует нападающий. [Здесь] есть один важный аспект: пропорциональность правовых благ в контексте необходимой обороны не сравнивается. Если кто-то решает меня избить, и у меня для необходимой обороны есть только огнестрельное оружие, это не означает, что я должен терпеть и дать себя избить. Это не так. Если человек знает, что у меня оружие и я воспользуюсь им для самообороны, я его об этом предупредил, произвел предупредительный выстрел, и несмотря на это, он решает совершить на меня физическое нападение, то он делает это на свой риск", - пояснил Рандма.

Он отметил, что по оценке выступившего в суде эксперта, попадания в конечности и ранения в мягкие ткани, как правило, все равно не могут остановить нападающего.

"В данном случае была произведена серия выстрелов, которые продолжались до тех пор, пока не прекратилось нападение. Давший показания эксперт четко заявил, что попадание в конечности в такой ситуации, как правило, не затормозит нападающего, не сделает это и ранение в мягкие ткани. Поэтому в рамках уголовного обвинения исключительно сложно требовать от человека, чтобы он на такой короткой дистанции ждал раз за разом [после каждого выстрела], пока до него доберутся. Кроме того, он и не видел, куда попадали его выстрелы. Повторюсь: попасть в движущийся объект очень сложно даже с короткой дистанции", - сказал судья.

По его словам, это не значит, что стрельба в голову в любом случае является оправданной.

"Если у человека получится [попасть] с четырех-пяти метров по ногам, и у него есть такая возможность, то он имеет право так поступить. Но он не обязан так поступать. Если на меня нападают [с дистанции] пять метров - я бы порекомендовал замерить это [расстояние] и попробовать. Эта тема, на самом деле, довольно подробно обсуждена в иностранной специальной литературе, что [человек в такой ситуации] довольно автоматически пытается попасть в более широкие части тела. Повторю еще раз: попасть в движущийся объект сложно даже с короткой дистанции, и мы не можем в такой ситуации упрекать человека, который решил защитить свое правовое благо", - резюмировал Рандма.

Стрельба на мосту Мустакиви

Конфликт на мосту Мустакиви в Таллинне между дорожным рабочим Дмитрием Дорошкевичем и Артемом Кременским произошел в августе 2018 года, когда в ходе конфликта, вспыхнувшего в ночь на 2 августа 2018 года, он несколько раз выстрелил Кременскому в лицо из пистолета Glock, который был официально зарегистрирован на имя обвиняемого.

Врачи смогли спасти жизнь тяжело пострадавшему мужчине, но в результате инцидента он ослеп.

Пыхьяская окружная прокуратура обвинила Дорошкевича в покушении на убийство.

Харьюский уездный суд 23 сентября 2020 года признал Дорошкевича виновным по этому обвинению и приговорил его к шести годам лишения свободы, однако Таллиннский окружной суд оправдал Дорошкевича по обвинению в покушении на убийство, но признал его виновным в спровоцированном покушении на убийство, назначив ему наказание в виде лишения свободы на полтора года (условно).

Окружной суд установил, что обвиняемый действовал в рамках необходимой самообороны, поскольку именно потерпевший был инициатором конфликта, мешал Дорошкевичу в выполнении его обязанностей и без всякой причины ударил его кулаком по голове. Пострадавший также упорно пытался продолжать конфликт, оскорбляя и провоцируя обвиняемого, несмотря на то, что, как стало известно, Дорошкевич имел огнестрельное оружие, из которого был сделан предупредительный выстрел.

Однако и после этого Кремницкий продолжал пытаться напасть на Дорошкевича, получив в ответ 5 пуль, в результате чего ему был нанесен вред здоровью и он стал инвалидом, отметила коллегия окружного суда.

В то же время окружной суд посчитал, что Дмитрий Дорошкевич превысил допустимый предел самообороны, поскольку не стал стрелять по нижним конечностям.

Однако Государственный суд счел эти выводы неубедительными и полностью оправдал обвиняемого, которому государство теперь должно возместить свыше 13 000 евро, которые он потратил на адвокатов.