Хуко Ааспыллу: дебаты на темы налогов неизбежны

$content['photos'][0]['caption'.lang::suffix($GLOBALS['category']['lang'])]?>
Хуко Ааспыллу. Автор: Siim Lõvi/ERR

Инициирование дебатов на тему налогов может показаться желанием политиков искусственно создать противостояние и уйти от более важных тем, но дискуссия на тему налогов в Эстонии и правда неизбежна, сейчас самое время, заявил в эфире Vikerraadio журналист ERR Хуко Ааспыллу.

Невзирая на красивое лето, эстонские политики пытаются инициировать дебаты на тему нашей налоговой системы. Скептики называют их деятельность циничным желанием заполнить медиапространство псевдотемой и отвлечь внимание от действительно важных проблем, искусственно противопоставляя одну партию другой. Даже если так и есть, что с того? Какая разница, какого цвета кошка, если она ловит мышей. Эти дебаты нужны обществу, чтобы ответить на вопрос, чего мы хотим добиться на государственном и местном уровне, каким образом и сколько платить за вещи?

Почему нельзя продолжать в том же духе? Ответом частично может служить деятельность прежнего правительства со скорее левой экономической политикой, но основная причина в коронавирусе. Объем бюджета этого года составляет 13 млрд евро, доходов не хватает на 2 млрд евро. Возможно, что ситуация немного улучшится благодаря более активному поступлению налогов, но дефицит все равно превысит один миллиард евро.

В нынешнем законопроекте государственного бюджета на следующий год, конечно, предусмотрено уменьшение дефицита, но он по-прежнему составит около миллиарда. По всей видимости, положительно скажется более быстрый, чем ожидалось, экономический рост, но коронавирусный кризис еще не закончился.

На самом деле в обществе еще не обсуждалось, как дальше? Откажемся ли мы от многолетнего подхода, согласно которому государственный бюджет должен быть сбалансирован? Хотим ли мы существенно урезать государство? Хотим ли мы больше государства и связанного с этим повышения налогов? Не менее важно также понять, по-прежнему ли разумна работавшая 30 лет логика распределения налоговой нагрузки? Или стоит взимать с одной группы людей меньше, а с другой больше?

Разумно ли, что социальный налог, подоходный налог, налог с оборота и акцизы составляют 80% поступлений в государственный бюджет? Что сейчас почти половина доходов государства состоит из налогов на трудовые отношения, хотя, по оценке Организации экономического сотрудничества и развития, наша ставка налога на рабочую силу немного выше средней по Европе. В то же время налоговая нагрузка Эстонии в целом ниже среднего. В этом контексте идея о дальнейшем повышении ставки социального налога, как предложила Центристская партия, является довольно неразумной.

В принципе, чем больше что-то облагается налогом, тем меньше получаешь. В результате повышения акциза на алкоголь люди покупают меньше спиртного. В Эстонии по крайней мере. Если можно съездить за более дешевым алкоголем в соседнюю страну, то при условии достаточной разницы в налогах так и поступают. Такая же логика с другими налогами.

Если больше облагать налогами работу, то выгодных рабочих мест становится меньше. Если брать больше с недвижимости, то люди будут строить меньше домов, и это отрицательно скажется на росте цен на имеющиеся. Если больше облагать налогами автомобили, их число снизится. Когда повышаются акцизы или налоги на потребление, то больше всего от этого теряют малообеспеченные люди.

Если снизить подоходный налог, больше всего выиграют богатые. Предложение министра финансов Кейт Пентус-Розиманнус снизить подоходный налог до 12-15% несерьезно. Налоговую брешь в несколько сотен миллионов не покроешь налогами на ресурсы, загрязнение или охрану окружающей среды. Это невозможно ни политически, ни реально.

В свете местных выборов тема налогов дополняется вопросом о задачах государства и самоуправлений. В какой мере самоуправления должны сами влиять на размер своих налоговых поступлений? К какому неравенству на уровне самоуправлений мы вообще готовы? Также есть извечная проблема: поступление подоходного налога в бюджет самоуправления связано с местом, где человек спит, а не с тем, где он работает.

В нынешней налоговой обстановке у самоуправлений нет четких стимулов хотеть на своей территории предприятия, заводы или ветропарки. Инвестиции на налоговых поступлениях не сказываются, и всегда найдется кто-то, кому помешает вид постройки или кто лишится своей привычной дорожки для прогулок. Чтобы стимулы поменялись, нужно изменить ситуацию.

Тем для обсуждения хватает. Но к чему такие дебаты именно перед местными выборами? Да, тема с местными выборами напрямую не связана. Но если мы заговорим о налогах сейчас, то вдруг партии успеют к выборам в парламент обдумать тему, сформировать свою позицию и представить ее избирателям?

Хотим ли мы дебаты на тему налогов до или после выборов? До или после коалиционных переговоров и подписания коалиционного договора? До того как следующее правительство напишет законопроект госбюджета и следующий состав парламента начнет его обсуждать или после? До того как избиратели смогут своими голосами повлиять на дебаты или после? Я за первый вариант.

Редактор: Евгения Зыбина

Hea lugeja, näeme et kasutate vanemat brauseri versiooni või vähelevinud brauserit.

Parema ja terviklikuma kasutajakogemuse tagamiseks soovitame alla laadida uusim versioon mõnest meie toetatud brauserist: