Ходатайство о предварительном решении было подано в европейскую судебную инстанцию Таллиннским административным судом, в котором рассматривается жалоба AS M.V.Wool на PTA, который в 2019 году закрыл заводы компании в Харку и Вихтерпалу после обнаружения на них листерии и распорядился отозвать партию рыбных продуктов из продажи.

Представляющий предприятие адвокат Аллар Йыкс отметил, что оценка Суда ЕС частично совпадает с позицией M.V.Wool.

"Таллиннский административный суд задал Суду ЕС вопрос, можно ли применять критерий нулевой терпимости к продуктам питания в магазине, и Суд ЕС пришел к выводу, что если продукты питания находятся вне контроля производителя, т.е. в магазине, то применять критерий нулевой терпимости нельзя. В этом отношении позиция M.V.Wool совпадает с позицией Суда ЕС", - сказал Йыкс.

"Суд ЕС также разъяснил, что если продукт питания соответствует установленным критериям, но все же есть основания сомневаться в его безопасности, то компетентное учреждение может на основании статьи 14(8) регламента № 178/2002 запретить сбыт продукта или потребовать его отзыва с рынка", - добавил Йыкс.

"Идея суда заключалась в том, что отзыв пищевых продуктов, соответствующих установленным требованиям, или запрета на их сбыт можно было требовать только в том случае, если бы департамент установил, что продукты питания являются опасными. В последующем разбирательстве в административном суде департаменту теперь придется доказать, что он установил, что продукты являлись опасными. В противном случае у департамента не было права требовать отзыва продуктов", - сказал Йыкс.

"Толкование Суда ЕС в отношении применения статьи 14(8) регламента 178/2002 также подтверждает, что, если департамент считает продукты питания опасными, то он может только "ограничить сбыт" или потребовать "отзыва с рынка". Но ни в коем случае не закрывать заводы", - сказал Йыкс.

PTA: суд также отметил важность высокого уровня охраны здоровья

В Сельскохозяйственно-продовольственном департаменте между тем указали на подчеркнутую судом цель регламента № 2073/2005, которая заключается в обеспечении безопасности продуктов питания на протяжении всего срока их годности, т.е. в обеспечении высокого уровня охраны здоровья человека. "Для этого данный регламент оставляет официальным органам широкие дискреционные права для проведения более тщательных проверок, чтобы определить, соблюдались ли правила и критерии, установленные в этом регламенте", - заявили в пресс-службе PTA.
 
По словам главы юридического отдела департамента Аве Мяги, в этом контексте, по мнению суда, следует ссылаться на регламент № 178/2002. "Более конкретно, суд отметил, что в статье 14(8) этого регламента уточняется, что компетентные органы государства-члена могут принимать "надлежащие меры" для введения ограничений на сбыт продуктов питания или требования их отзыва с рынка, если данные продукты питания хотя и соответствуют особым положениям права ЕС, но у этих учреждений есть объективные основания сомневаться в их безопасности", - сказала Мяги.

"Учитывая важность указанного положения для достижения высокого уровня защиты здоровья человека и интересов потребителей, это, согласно решению суда, следует толковать расширительно", - добавила она.

Мяги отметила, что применение критерия нулевой терпимости к продукту питания, размещенному на рынке, если производитель не смог в достаточной мере доказать компетентному учреждению, что эти пищевые продукты не превышают предельный показатель в 100 КОЕ/г (число колониеобразующих единиц на единицу объема, показатель микробиологической безопасности - ред.) на всем протяжении их срока годности, может, по мнению суда, являться "надлежащей мерой" в значении статьи 14 (8) регламента № 178/2002.

Судебный процесс между M.V.Wool и PTA теперь продолжится в Таллиннском административном суде.