В бюро канцлера права поступило заявление, в котором указывается на формирующуюся практику опираться при определении мест обитания охраняемых видов (например, обыкновенного филина) на данные, основанные исключительно на разговорах о том, что в этом месте слышали голоса охраняемых видов, но при этом, например, гнезда охраняемой птицы обнаружены не были. Это означает, что постоянное место обитания устанавливается без доказательств, например, аудиозаписей, пишет ERR.

Данное заявление касалось предложения Департамента окружающей среды определить как постоянное место обитание обыкновенного филина участок площадью 144 га в деревне Кильдемаа в Пярнуском уезде, хотя там не было обнаружено ни одного гнезда, а место обитания птицы было внесено в регистр окружающей среды на основании разговоров о том, что там слышали уханье филина.

Место обитания филина в Кильдемаа было внесено в регистр в 2023 году, голос птицы там в течение года слышали два раза.

По оценке Мадизе, такая ситуация поднимает вопрос о защите права собственности и возможности проверить законность действий государства.

"Ограничение собственности с целью защиты природной ценности можно вводить только в том случае, если природная ценность действительно находится на земельном участке человека. Если ограничение вводится без наличия у государства соответствующих, достоверных и проверяемых доказательств существования природной ценности, а также без возможности для собственника земли или любого другого лица установить причину ограничения, нельзя исключать произвольного и необоснованного ограничения права собственности", отметила Мадизе в письме министру климата Кристену Михалу и гендиректору Департамента окружающей среды Райнеру Вакре.

Мадизе также указала на то, что произвольное ограничение собственности противоречит Конституции.

"Положения Конституции, которые непосредственно касаются защиты окружающей среды, не предусматривают, что для защиты окружающей среды уместно вводить необоснованные ограничения собственности. Конституция защищает различные ценности, и они одинаково важны, поэтому при защите собственности следует считаться с защитой окружающей среды, а при защите окружающей среды нужно помнить о защите собственности", говорится в письме Мадизе.

По ее словам, нет причин сомневаться в необходимости защиты мест обитания охраняемых видов и с этой целью можно ограничивать собственность, но перед этим следует установить, действительно ли охраняемый вид обитает на конкретной территории: "Наличие проверяемых и надежных доказательств дает уверенность как собственнику земли, так и самому государству, поскольку государство должно быть готово выкупить у человека землю, в отношении которой были установлены ограничения. Если же охраняемый вид в действительности не ведет никакой деятельности на территории, то такие расходы были бы неуместными и необоснованными".

Приобретение земель в Кильдемаа обошлось бы в более чем 400 000 евро

"Сбор информации из различных источников позволяет избежать ситуации, когда информацией, указывающей на природную ценность, смогут манипулировать и тем самым создать представление, отличающееся от реальности. Природоохранное ограничение, основанное на ложной или манипулируемой информации, наложило бы на государство неоправданные финансовые обязательства и ограничило бы частные лица при использовании своей земли. Кроме того, природоохранные ограничения, введенные без реальной на то потребности, создавали бы искаженное представление о масштабах охраняемых природных ценностей", отмечается в письме канцлера права.

В Кильдемаа 69 га предполагаемого постоянного места обитания – частная земля. Покупка этих кадастровых единиц обошлась бы государству в 410 000 евро.

Решение о защите постоянного места обитания принимает министр климата. По словам Мадизе, в таком случае на министре, как на лице, принимающем решение, должно лежать бремя доказывания необходимости в защите.