В начале октября был опубликован проект поправок в Закон о медиауслугах, в котором, среди прочего, уточняется, как в Эстонии будет применяться регламент Европейского союза о свободе СМИ. Хотя данный регламент является правовым актом прямого применения, каждое государство-член все же должно определить, как его положения будут применяться на практике.

В обществе возник вопрос, обеспечивают ли эти поправки достаточную защиту источников информации или же в Эстонии необходимо принять отдельный закон о защите таких источников. Хотя идея отдельного закона выглядит привлекательно, наша позиция заключается в том, что отдельный закон не нужен. Надежность защиты источников информации зависит не от количества статей закона и где именно они находятся, а от их содержания.

История защиты источников информации

Защита источников информации - один из старейших принципов свободной журналистики, корни которого уходят в XIX век. Уже в 1881 году Франция приняла первый закон, заложивший основу права журналистов защищать свои источники.

Защита источников неоднократно становилась предметом внимания Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). ЕСПЧ подчеркивал, что защита источников является центральным элементом свободы слова в журналистике, без которого источники могут опасаться общаться с прессой. Это, в свою очередь, помешало бы СМИ выполнять свою роль "сторожевого пса" и передавать обществу проверенную информацию. Таким образом, защита источников информации является крайне необходимой в демократическом обществе.

В Эстонии вопрос о защите источников информации неоднократно попадал в повестку. Еще в начале 2000-х годов обсуждался вопрос о необходимости принятия отдельного закона о защите источников информации. В конечном итоге правовая база для защиты источников информации была сформирована в 2010 году, когда она была внесена в виде поправок к существовавшим на тот момент законам. Правда, тогдашнее законотворчество было похоже на "пакетик Брежнева" - помимо защиты источников, средствам массовой информации "подарили" также штрафные компенсации за ущерб. В дальнейшем защита источников была прописана в законе о медиауслугах, и стремление к принятию отдельного закона угасло.

Защита источников информации не является абсолютным правом

На первый взгляд может показаться, что защита источников информации должна действовать без каких-либо ограничений. Такой упрощенный взгляд понятен, но не вполне соответствует действительности. Как и в случае со всеми остальными правами, при защите источников информации необходимо найти баланс между общественными интересами и правами человека.

Возьмем, к примеру, профессиональную тайну адвокатов и врачей, установленную в интересах их клиентов/пациентов. Адвокаты и врачи обязаны хранить в тайне всю информацию, которая стала им известна при оказании услуг. Однако они могут раскрыть профессиональную тайну, например, для предотвращения тяжкого преступления.

Государственный суд также разъяснил аспекты защиты источников журналистов в более широкой трактовке. Согласно практике Госсуда, защита журналистских источников является абсолютной только в гражданском судопроизводстве. От журналиста нельзя потребовать раскрытия информации о том, кто был его источником информации, даже если содержание этой информации имеет значение в гражданском судопроизводстве. В то же время в уголовном судопроизводстве действуют исключения из этого правила, и защита источников в уголовном судопроизводстве не является абсолютной. Например, при расследовании тяжкого преступления суд может потребовать раскрытия информации.

Европейский регламент о свободе СМИ

Принятый в 2024 году Европейский регламент о свободе СМИ (EMFA) представляет собой важный рамочный документ для всего Европейского союза. Цель EMFA - защитить свободу СМИ и укрепить независимость журналистов. Для защиты источников наиболее важной является статья 4 EMFA.

Эта статья гласит, что слежка за журналистами и их источниками или проведение у них обысков допускаются только с разрешения суда. Кроме того, программное обеспечение для слежки может использоваться только в исключительных случаях, например, для расследования тяжких преступлений. Постановление также гарантирует журналистам право на безопасную и конфиденциальную коммуникацию с источниками информации и защищает эти источники от возможного давления или слежки.

Важно, что EMFA расширяет сферу защиты также на лиц, которые находятся в постоянных близких отношениях с журналистом. Это означает, что помимо профессионального контакта с журналистской информацией, защита распространяется и на лиц, проживающих с журналистом в одном домохозяйстве или находящихся с ним в постоянных и устойчивых личных отношениях иного рода. Таким образом, проблема заключается не в отсутствии защиты, а скорее в том, как применять на практике нормы этого регламента в Эстонии.

Отдельный закон не нужен

Отдельный закон о защите источников информации не является панацеей, которая автоматически усиливает защиту источников. Обычно ситуация обратная: большее количество законов создает путаницу, которая затрудняет понимание правовых норм.

Если внутригосударственный закон будет просто повторять положения EMFA, то это совершенно бессмысленное законотворчество. Если же внутригосударственный закон изменит положения EMFA, это просто даст юристам дополнительные аргументы в спорах, а не улучшит положение журналистов, выполняющих свою работу. Больше законов не означает больше прав.

Требование отдельного закона по каждому вопросу также означает, что заинтересованная группа не доверяет государственной власти. Детальные и чрезмерно длинные уголовные законы в средневековье не привели к снижению преступности; они были необходимы для уменьшения роли судебной власти в обществе.

Согласно исследованию доверия к институтам, эстонское общество доверяет эстонским судам, и мы полагаем, что четвертая власть также может доверять судам. Доверие к судам означает, что нет необходимости принимать отдельные законы по каждому вопросу.

Фактически, наша профессия - адвокатская деятельность - находится в аналогичной правовой ситуации. Весной этого года Совет Европы принял Конвенцию о защите адвокатской профессии, которая сопоставима с EMFA. Адвокаты не требуют отдельного закона для ее применения; достаточно внести поправки в существующие законы, прежде всего в Уголовно-процессуальный кодекс.

До тех пор, пока законодательная власть не примет изменения, мы будем доверять судебной системе Эстонии. Например, только в этом месяце Государственный суд вынес решение, в котором на основе существующих норм были сформулированы границы адвокатской тайны. Дело касалось случая, когда полиция в ходе расследования преступления прослушивала разговоры адвокатов со своими клиентами. Очевидно, что не нужно долго объяснять, что отношения между адвокатом и клиентом нуждаются в такой же защите, как и отношения между журналистом и источником информации. Если адвокаты могут обходиться без специального закона, это могут сделать и журналисты.

В заключение

Надежность защиты источников кроется не в количестве новых законов, а в знаниях, доверии и том, как это право применяется на практике. Если бы мы начали писать отдельный закон для каждого яблока, в конечном итоге получилось бы только бюрократическое дерево без плодов и полное пустых правил.

Таким образом, свобода должна расти не за счет новых статей закона, а за счет осознания того, что существующая защита работает и что все стороны понимают, как использовать это право.