Утверждение вице-канцлера Министерства образования и науки Кайри Калдоя о том, что нет уверенности в реальном представительстве членов Союза городов и волостей Эстонии (ELVL), не соответствует действительности. ELVL – это представительная организация местных самоуправлений, чья роль и полномочия вытекают как из правовых актов, из устава союза, так и данных членам полномочий. Союз последовательно представляет своих членов в вопросах, касающихся законотворчества, переговоров по госбюджету, автономии и функционирования местного самоуправления.

В то же время необходимо подчеркнуть, что это не лишает самоуправление как конституционное учреждение права действовать автономно и исходя из интересов своей общины. Поэтому общие позиции союза не обязаны совпадать с индивидуальными позициями каждого члена, если иное не установлено основополагающими документами.

Калдоя утверждает, что Министерство образования и науки неоднократно пыталось изменить регулирование, в том числе при разработке действующего Закона об основной школе и гимназии. Со стороны ELVL следует отметить, что обсуждения действительно проходили, но никаких действий с четко зафиксированной целью не было. Не было также ни одной ясно выраженной попытки министерства изменить регулирование или подготовить соответствующий проект, по которому можно было бы дать отзыв.

Калдоя также утверждает, что в 2018 году многие самоуправления – за исключением волостей Ляэнеранна и Кихну – подтвердили, что хотят продолжать расчеты в прежнем порядке, договариваться между собой и покрывать эти расходы из своего бюджета.

Если обратиться к прошлому, то из письма, подписанного министром образования и науки и министром государственного управления, следует, что самоуправлениям было предложено принять решения и/или заключить соглашения с другими самоуправлениями или на уровне союзов самоуправлений, в соответствии с которыми расчеты между самоуправлениями продолжались бы на основании взаимных договоренностей так, как это до сих пор происходило на основании закона.

По данным ELVL, на основании этого призыва в собраниях волостей и городов действительно принимались решения или вопрос обсуждался в комиссиях собраний. В некоторых самоуправлениях волостной старейшина или глава отдела выражали мнение, что расчеты в прежней форме могут продолжаться. Однако примерно половина самоуправлений вообще не заняла никакой позиции. Следовательно, утверждение о том, что на основании имеющихся документов многие самоуправления хотят продолжать расчеты в прежнем виде, некорректно.

Да, самоуправления действительно продолжали взаимные расчеты, как предписано законом, но это не меняет факта, что решение Госсуда остается невыполненным. Госсуд в ноябре 2017 года пришел к выводу, что государство возлагает на самоуправления обязанность по расчетам, однако если домашняя волость обеспечила место в своей школе, то речь идет о государственной обязанности, правила финансирования которой из госбюджета должны быть четко прописаны. Отсутствующая в настоящее время "норма финансирования" противоречит Конституции. Само положение закона суд не отменял.

Союз городов и волостей Эстонии также считает, что свобода выбора школы должна сохраниться, однако некоторые самоуправления спорят с государством о том, за счет каких средств должны покрываться эти расходы (местного самоуправления или государства). Если местное самоуправление обеспечило место в своей школе, то государство должно установить четкие правила финансирования из госбюджета расходов на обучение ребенка в школе другой волости.

Майдо Ныльвак, старейшина волости Раквере

Местные самоуправления всегда исходили из принципа, что родители и учащиеся должны иметь свободу выбирать, в какой школе самоуправления будет учиться ребенок. Также сам принцип расчетов между самоуправлениями никогда не был предметом спора.

Вопрос заключается в том, кто покрывает фактические расходы. Госсуд ясно указал, что эти расходы должно покрывать центральное правительство, а не местное самоуправление. Этого нельзя игнорировать.

Хотя прежние позиции важны – что самоуправления думали шесть лет назад или какие мнения высказывали – эти прежние обсуждения не дают министерству права не выполнять являющееся обязательным решение Госсуда. В правовом государстве исполнение судебных решений обязательно, а не выборочно.