Криста (имя изменено – прим. ред.) продала свою таллиннскую квартиру в марте 2024 года. В конце октября этого года она получила от Swedbank P&C Insurance письмо с требованием оплатить 2500 евро в связи с ущербом, нанесенным нижнему этажу 17 декабря 2023 года, пишет ERR.

Сама по себе протечка воды в квартире на мансардном этаже дома, построенного во времена первой Эстонской Республики, не была чем-то удивительным: с крышей не раз возникали проблемы, поскольку из-за неправильного утепления низкого мансардного этажа под кровлей при определенной погоде образовывался конденсат, который проявлялся в разные моменты и в разных местах потолка в виде пятен.

"Крышу переделывали несколько раз за счет товарищества. Проблема уменьшалась, но не исчезала. Два раза мы приглашали маляра, чтобы закрасить пятна и привести потолок в порядок," – вспоминает супруг Кристы.

Криста хорошо помнит и тот случай, из-за которого страховая фирма предъявила требование. После повреждения водой квартиры соседа снизу ее квартира была осмотрена вместе с представителями квартирного товарищества. Утечку или источник влаги не выявили. Фотографии повреждений у соседа указывали на внешнюю стену и внешний угол, тогда как ванная в квартире Кристы находилась в центре, а не над местом повреждения.

Когда страховая фирма Swedbank P&C Insurance этой осенью предъявила Кристе требование, она поинтересовалась, каким образом ее бывшая квартира спустя почти два года после инцидента была признана источником ущерба и почему требование предъявлено именно ей?

Ответ страховой фирмы был категоричным: так как бывшая квартира Кристы находится прямо над пострадавшей и на последнем этаже здания, то можно с полной уверенностью утверждать, что источником проблем была квартира Кристы.

Криста в свою очередь написала в страховую фирму, что в таком случае повреждение должно было проявиться и в ее квартире, однако фотографии этого не подтверждают. К тому же представители товарищества, осмотревшие квартиру Кристы через пять дней после инцидента, ничего подозрительного не обнаружили.

Главной проблемой Криста считает срок предъявления требования. Все годы, пока квартира принадлежала ей, она была застрахована в Ergo, и страховое покрытие распространялось на возможный ущерб другим квартирам. При этом страхование действовало еще полгода после окончания договора, то есть до сентября прошлого года. Swedbank же потребовалось почти два года на предъявление требования.

"Эта чрезвычайно долгая задержка сделала невозможной защиту от такого требования страховкой, поскольку квартира уже более полутора лет мне не принадлежит," указала Криста в письме страховой фирме.

Страховая фирма в задержке предъявления требования проблемы не видит

Страховая фирма от своего требования не отказалась. Представитель Swedbank P&C Insurance заявил, что страховая фирма имеет право предъявить требование в течение трех лет с момента причинения ущерба.

"Swedbank P&C Insurance при предъявлении требования исходил из установленных законом сроков, и если вы не согласны с условиями своего страховщика, то вправе обжаловать отказ вашего страховщика в возмещении ущерба," говорится в ответе Swedbank Кристе.

Глава отдела страхования жилья Swedbank Сандра Дыба пояснила ERR, что требование пострадавшего к виновному переходит к страховщику только после выплаты компенсации. Она также подтвердила, что у страховщика есть максимум три года для предъявления такого требования.

По ее словам, срок зависит от выяснения обстоятельств конкретного случая.

"Бывают случаи, когда полный объем ущерба или его причина выясняются только в ходе последующих экспертиз или дополнительных работ. В целом обычный срок предъявления регрессных требований составляет от полутора до двух лет, – сказала Дыба. – Страховая фирма не задерживает предъявление требований без уважительной причины и стремится завершить производство как можно скорее".

Предполагаемый причинитель ущерба должен сам доказать свою невиновность

"Как правило, страховой договор покрывает ущерб, произошедший во время действия страхования, и прекращение договора позже не означает отсутствие покрытия на момент происшествия", – сообщила Дыба, подчеркнув важность письменной фиксации обстоятельств, фотографирования места утечки и привлечения квартирного товарищества.

На вопрос Кристы о том, каким образом было доказано, что вода протекла из ее квартиры, Swedbank ответил: "суды заняли позицию, что раз доказано поступление воды сверху и причинение ущерба, то бремя доказательства оборачивается таким образом, что собственник верхней квартиры должен сам доказать, что ущерб возник не по его вине или что отвечает кто-то другой".

В Swedbank P&C Insurance добавили, что просто утверждение о том, что все было сухо и ничего не происходило, доказательством не является.

Криста считает вероятным, что с учетом многократных проблем с крышей источник утечки находился выше. Однако доказать это уже невозможно: она не является собственником, а квартира после продажи была капитально перестроена.

Ergo: спустя годы доказательства собрать невозможно

По словам руководителя отдела страхования ответственности Ergo Ауне Пярн, в договорах Ergo срок предъявления требований обычно составляет один год после окончания страхования. При желании его можно продлить до трех лет, если страхователь заявит об этом заранее.

Она отметила, что если страхователь своевременно сообщит о повреждении или возможных обстоятельствах и можно оценить возможный объем ущерба, то возможно возмещение позднее подтвержденных требований, если не истек прописанный в законе срок давности.

Пярн ссылается на Обязательственно-правовой закон, предусматривающий, что об обстоятельствах, в результате которых может наступить страховой случай или быть предъявлено требование к собственнику квартиры, необходимо сообщить страховщику в течение одной недели с момента, когда человек узнал о требовании.

По словам Пярн, если страховую фирму уведомляют о происшествии спустя годы, уже невозможно собрать доказательства, выяснить обстоятельства и даже установить факт нанесения ущерба и его масштаб.

Представитель Ergo пояснила, что если страховая фирма получает регрессное требование от другой страховой фирмы, то в нем, как правило, недостаточно информации, поскольку представитель страховой фирмы осматривает поврежденный объект со своей точки зрения, то есть исследует квартиру, которой был нанесен ущерб и которая подлежала бы возмещению по договору страхования имущества.

"Таким образом, состояние объекта ущерба и объем ущерба оцениваются прежде всего с точки зрения страхования имущества. Возможный ущерб соседней квартире, как правило, не оценивается или оценивается поверхностно", – констатировала Пярн.

В таких случаях, как правило, не может помочь и Департамент защиты прав потребителей и технического надзора. Руководитель секретариата комиссии по потребительским спорам департамента Вейко Копамеэс пояснил, что, как правило, вопросы возмещения ущерба, в том числе требования страховщиков к третьим лицам, как потребительские споры не рассматриваются, поскольку они не вытекают из обязательственно-правового потребительского договора.

"Не зная всех обстоятельств, невозможно оценить, кто и в каком объеме несет ответственность за предполагаемый ущерб, однако общий срок давности требований различается и составляет три, пять или в некоторых случаях десять лет, в зависимости от требования", – сказал Копамеэс, комментируя описанный случай. По его словам, в случае спора между сторонами предъявитель требования должен его обосновать и доказать.