Нельзя сказать, что в последнее время вопрос использования камер в общественных местах не обсуждался – этот вопрос поднимался на конференциях, в научных статьях, в СМИ, в парламенте и в личных разговорах. Часть общественной дискуссии привела к внесению поправок в закон о полиции и погранохране, которые вступили в силу в начале ноября этого года и установили законную основу для использования камер с распознаванием номеров. Однако потребность в дальнейшем обсуждении остается актуальной.

С одной стороны, поправки улучшили один из аспектов использования общественных камер, но полного решения проблемы это не дало. С другой стороны, заставляют задуматься мнения, высказываемые в различных дискуссиях, поддерживающие толерантное отношение к камерам, которые постоянно и повсеместно используются в общественных местах.

Звучит мысль: цель использования камер – обеспечить безопасность всех нас. Почему государство должно злоупотреблять этим?

В отношении камер, используемых публичной властью в общественных местах, можно выделить разные уровни восприятия и/или оправдания вмешательства в частную жизнь. Стремление к общей безопасности общества не должно заменять необходимость точного понимания того, кто, как и с какой целью собирает данные с камер и что происходит с ними дальше.

По этим причинам полезно начать с краткого курса о конституционности вмешательства в основные права. Это необходимо, чтобы ответить на вопросы:

1. Почему иногда недостаточно просто воздержаться от использования своей свободы?

2. Почему органам власти необходимо особенно внимательно применять нормы, ограничивающие основные права – действительно ли у них есть законное основание действовать так, как кажется разумным?

Наряду с принципами защиты персональных данных Конституция устанавливает свои правила

Над всем многообразием способов использования камер в общественных местах реет "флаг" защиты персональных данных, прикрепленный к мачте неприкосновенности частной жизни – точнее, права на информационное самоопределение.

Каждый имеет право самостоятельно решать, собираются ли о нем данные и в каком объеме они хранятся. Люди ожидают, что государство будет обеспечивать их основные права. В то же время мы обязаны уважать и учитывать права и свободы других людей при реализации собственных прав и свобод, а также соблюдать закон. Статья 19 Конституции, особенно обязанность соблюдать закон, возлагает на государство обязанность устанавливать правила поведения для защиты каждого человека от вмешательства со стороны других.

Другой важный элемент обеспечения основных прав – установление норм, которые позволяют органам публичной власти вмешиваться в основные права человека, одновременно преследуя цель защиты прав других людей (или других прав того же человека).

Такие нормы должны быть закреплены в законе, ясно определять допустимый объем вмешательства и его пределы (при этом вмешательство не должно быть непропорциональным).

Следовательно, орган исполнительной власти должен принимать решения о вмешательстве в основные права, опираясь на четкую законную основу. Кроме того, вмешательство не должно базироваться на норме, из которой орган власти самостоятельно "выводит" допустимость вмешательства. Иными словами, камеры могут использоваться на законной основе, но не в ситуациях, прямо не предусмотренных этой нормой.

Общественная безопасность – да, но с конкретизацией

Согласно Конституции, общая безопасность не может быть универсальным аргументом для использования камер в общественных местах, даже если этот аргумент в целом кажется убедительным.

Также должно быть ясно: кто может вмешиваться (например, полиция), с какой целью (например, защита общественного порядка, пресечение правонарушений), как (например, камеры с уведомлением в общественных местах) и в каком объеме (например, запись изображения, срок хранения данных – до одного года).

Для некоторых основных прав Конституция устанавливает конкретные условия, при которых допустимо вмешательство. Например, неприкосновенность частной жизни: публичная власть может вмешиваться в семейную или личную жизнь человека только в случаях, прямо предусмотренных законом, – для защиты здоровья, нравственности, общественного порядка, прав и свобод других людей, для предотвращения преступления или задержания преступника.

Таким образом, целью вмешательства в неприкосновенность частной жизни не может быть только "общественная безопасность"; цель должна быть ясно определена и закреплена на уровне закона.

Смотреть дальше своей собственной приватности

Важно помнить, что защиту следует обеспечивать не только от произвола государства или вмешательства других, но также и от возможных ошибок или злоупотреблений с нашей стороны. Нельзя оправдывать обработку персональных данных ссылкой на общую цель – "безопасность", если эта цель не конкретизирована, и неясно, что будет с собранными данными в дальнейшем.

Я не могу точно сказать, насколько широко распространено безоговорочное принятие вмешательства в личную жизнь ради предполагаемой безопасности, которую дают камеры. Однако поверхностное понимание полезности камер в общественных местах может стать одной из движущих сил их повсеместного размещения, оправдывая это ожиданиями общества.

Однако здесь возникает проблема: чем больше камер, тем больше людей, чьи персональные данные (например, изображение на камере) обрабатываются, без четкого понимания, кто, зачем, как и в каком объеме работает с этими данными.

Нечеткие границы разрешения на сбор данных, а также неопределенный путь, которым эти данные будут дальше использоваться, создают риск погрузиться в болото информационного самоопределения. Со временем это может подорвать доверие к той самой публичной власти, которая, с одной стороны, обеспечивает безопасность общества, а с другой – ограничивает основные права, иногда без должной правовой основы.

Может ли норма полномочий быть "резиновой"?

Проблема заключается не всегда в полном отсутствии законной основы. В случае с камерами распознавания номеров их временно отключили, ожидая более четкой нормы, соответствующей Конституции. Применяемые тогда правила не соответствовали требованиям защиты данных и Конституции: отсутствовала ясность, точность и предсказуемость применения.

Однако проблема сохраняется. § 131 закона о полиции и погранохране, регулирующий использование камер распознавания номеров, связан с общей нормой об использовании наблюдательного оборудования в общественных местах (§ 34 Закона о порядке).

На практике обе нормы могут трактоваться слишком широко, что позволяет считать оправданным использование камер даже там, где конкретная угроза не очевидна. Главная сложность – как правильно интерпретировать понятия "предотвращение угрозы" и "выяснение угрозы" в законе о порядке.

Закон не дает права использовать камеры исключительно для предотвращения угроз. Публичная власть должна определить, существует ли угроза или правонарушение, либо хотя бы подозрение на них, и, если да – необходимость ее выяснения. Если такой ситуации нет, установка камер только с профилактической целью недопустима.

Например, вызывает сомнение установка уведомлений на границе города о ведении видеонаблюдения, как будто весь город постоянно находится в состоянии подозрения на угрозу.

В итоге без четкой законной основы исполнительная власть не может самостоятельно решать, зачем, как и в каком объеме вмешиваться в личную жизнь. Даже если целью является общественная безопасность, именно законодатель на основе Конституции определяет границы такого вмешательства.

Если сложившиеся общественные обстоятельства потребуют использования камер на иных основаниях, чем предусмотрено действующим законодательством, предыдущий демократический процесс законотворчества не должен игнорироваться. Например, можно уточнить, что камеры для предотвращения угроз допускается устанавливать только в местах с высокой преступной активностью или на объектах критической инфраструктуры.