Многолетняя суета из-за обоснований субсидирования возобновляемой энергетики привела в условиях постоянного давления общества к тому, что формулировки в тексте стали еще более размытыми. Центральный союз работодателей дал этому документу содержательную, качественную и уничижительную оценку.

Процитирую выдержки из позиции Центрального союза работодателей, который отказался согласовывать указанный документ:

"В ценовых предположениях ENMAK по электроэнергии использованы компоненты цены, которые в свете уже обсуждавшихся сетевой платы и платы за резерв частоты выглядят слишком скромными.

По-прежнему в ENMAK предусмотрено развитие возобновляемой энергетики опережающими темпами по сравнению со средним уровнем в странах Европейского союза или с международно согласованными целевыми показателями. Эта амбиция отражается и в конечной стоимости энергии.

Приоритетом плана развития является возобновляемая энергетика, что требовало бы целостного подхода ко всему энергетическому хозяйству. К настоящему времени это не сделано.

Электросистема в данном плане развития не рассматривается как единое динамичное целое.

Целевые установки по энергобезопасности, цене и воздействию на окружающую среду озвучены, но отсутствует механизм их реализации.
Рыночное развитие энергетики заявлено как направление, однако остается неясным, что под этим подразумевается".

Центральный союз работодателей продолжает: "Планируется заменить местное ископаемое топливо импортным ископаемым топливом. ENMAK 2035 не рассматривает региональные – прежде всего с Латвией, Литвой и Финляндией – планы и проекты энергетического сотрудничества. В плане развития нет анализа неизбежных изменений структуры цены на электроэнергию и газ. Исходные данные прогнозов рыночных объемов не разъяснены, сами прогнозы отличаются большой волатильностью".

И так далее, и так далее.

Каков был ответ правительства на призыв работодателей не согласовывать такой план развития энергетики?

На конкретные критические предложения 30 представительских организаций работодателей Эстонии позиция правительства в представленной в Рийгикогу таблице свелась к тому, что не было учтено ни одно из них. Ноль – тоже число. Докладчик от комиссии Марио Кадастик признал, что в экономической комиссии Рийгикогу, к сожалению, даже не сочли нужным их содержательно обсудить.

ENMAK не соответствует принципам, которые на самом деле необходимы жизнеспособной, надежной и приемлемой по цене энергетической системе. Прежде всего следует напомнить одну фундаментальную истину: энергия – это не продукт, а услуга. Мы потребляем не просто киловатт-часы, мы потребляем доступность и энергию тогда, когда она нужна. Пока политики не признают эти принципы, ни один энергетический или климатический план, состряпанный на скорую руку, не будет реалистичным и устойчивым.

Надежность – первое и наивысшее требование для любой энергетической системы. Лишь после надежности можно говорить о доступности, и только когда энергия надежна и доступна, имеет смысл инвестировать в снижение воздействия на окружающую среду.

В ENMAK же в качестве идеологической акции начинают именно с противоположного. Пытаются сделать систему экологичной до того, как она станет надежной и доступной.

Вторая проблема заключается в том, что ENMAK рассматривает энергию преимущественно как электричество, а электричество – главным образом как политический символ, не оценивая систему комплексно, по всей цепочке создания стоимости – от сырья и плотности энергии до переработки, развития сетей и доставки энергии потребителю.

Если взглянуть на эту цепочку создания стоимости, возникают три основных вопроса.

1. Будет ли предложенная система производить больше энергии, чем потреблять?
2. Сколько сырья на самом деле требуется?
3. Каким будет воздействие на окружающую среду на протяжении всего жизненного цикла?

На эти вопросы ENMAK не отвечает.

Наиболее проблемная часть плана касается предполагаемой роли ветровой и солнечной энергетики как воображаемого краеугольного камня энергоснабжения Эстонии. Основная проблема приоритетного выбора этих технологий заключается в двух их свойствах: крайне малой плотности энергии и прерывистости.

Малая плотность энергии означает крупные установки и обширное использование земель, а прерывистость – необходимость в огромных дополнительных системах: аккумуляторах, водороде, резервных мощностях, масштабном развитии сетей. ENMAK говорит об этих технологиях прежде всего как о дешевых и зеленых, но по сути оставляет без внимания их полную системную стоимость, которая растет не линейно, а экспоненциально.

И отсюда вытекает один из самых критических для нашей страны вопросов: если ENMAK будет реализован, сколько будет стоить энергия в будущем для жителей Эстонии и для эстонских предприятий? Дорогая энергия – это фактор, тормозящий экономическое развитие, социально несправедливый и выталкивающий промышленность из Эстонии. Если мы хотим создать эффективное энергетическое будущее, мы должны идти другим путем.

"Отечество" на протяжении нескольких лет неоднократно, но безрезультатно выдвигало свои базовые условия к плану энергетики. Необходимо без промедления разработать их таким образом, чтобы они демонстрировали инвесторам не риски, а перспективу, чтобы наука и разработки получила фокус и чтобы существующие энергетические системы стали эффективнее.

Нам нужна не мечта, оформленная в виде идеологической акции, а энергетическая политика реальности, основанная на физике, а не на лозунгах. Это обобщение постоянного и тревожного анализа ситуации эстонскими экспертами в области энергетики на протяжении длительного времени. И это, по сути, квинтэссенция критики плана развития энергетики со стороны самого влиятельного в Эстонии представительного органа работодателей и предпринимателей – Центрального союза работодателей Эстонии, выраженной в приведенных выше формулировках.