В выходящей на ETV передаче "Очевидец" недавно вышел сюжет о том, что в затяжных и громких судебных спорах счета за юридическую помощь иногда достигают 100 000 евро и даже превышают эту сумму, но при этом скорее правилом, чем исключением, является ситуация, когда суды считают счета завышенными и сокращают подлежащую выплате компенсацию за юридические расходы.

Окончательное решение о компенсации процессуальных издержек принимает суд. По словам председателя коллегии Государственного суда по административным делам Иво Пильвинга, суды уменьшают подлежащую выплате сумму по счетам за юридическую помощь по разным причинам.

"Это может быть связано с высокой почасовой ставкой адвоката, а может быть вызвано представлением слишком большого количества аргументов. Если адвокат говорит очень много не относящегося к делу, с чем суд не может согласиться, то возникает вопрос – должна ли противоположная сторона все это оплачивать?" – пояснил Пильвинг.

В Министерстве юстиции ERR сообщили, что не могут вмешиваться в деятельность судов и только суд вправе оценивать обоснованность процессуальных расходов. Размер почасовой оплаты услуг адвокатов в значительной степени формируется условиями рынка и конкуренции.

По словам Пильвинга, государство теоретически могло бы установить предельные ставки почасовой оплаты услуг адвокатов, однако это не было бы решением проблемы.

"Это создало бы очень жесткую систему, и не факт, что победители судебных споров смогли бы получать компенсацию более высоких расходов. У каждого также есть возможность обжаловать оценку суда в суде следующей инстанции, если человек считает, что сумма была уменьшена необоснованно", – отметил Пильвинг.

Член правления Адвокатуры, присяжный адвокат Анника Пеэтсалу заявила, что ошибочно считать, будто адвокаты требуют за свою работу слишком высокую оплату или искусственно завышают счета.

"В целом я бы сказала, что суд с предельной детализацией оценивает каждую расходную статью, хотя задним числом суд не всегда может в полной мере оценить, какая именно работа и подготовка реально стояли за конкретными расходами. Если человек полностью выиграл дело в суде и эти расходы были необходимыми и обоснованными, то нет принципиальной причины, почему этот ущерб не должен быть полностью возмещен", – подчеркнула Пеэтсалу.

Пильвинг согласился с тем, что для обеспечения сильной позиции клиента адвокаты действительно обязаны приводить всю аргументацию, которая может хоть как-то помочь, однако проигравшая сторона не обязана оплачивать победителю те аргументы, которые в суде, образно говоря, не сработали.

"Это более общая проблема как адвокатов, так и судов – процессуальные документы у нас имеют тенденцию чрезмерно разрастаться. Часто там встречаются и повторы. Основная проблема заключается в определенной непредсказуемости и неопределенности, которые всегда сопровождают судебные споры. Часть работы неизбежно оказывается напрасной", – констатировал Пильвинг.

Пеэтсалу также считает непредсказуемость проблемой. При этом она отметила неоднородное качество ведения производств. Например, стороны не всегда в курсе, что именно суд планирует обсуждать на конкретном заседании, из-за чего адвокат вынужден быть готов буквально ко всему.

"Например, не все судьи ведут производства достаточно активно и не всегда достаточно ясно объясняют сторонам, кто и что должен доказывать. Но адвокат, не получив от суда никаких разъяснений, не может позволить себе ничего не делать. В таком случае он может неожиданно узнать из решения, что его клиент проиграл спор именно из-за этого. Это ведь недоработка суда, если сам суд рассматривал только пару аспектов, но никак не сообщил об этом адвокату, а адвокат должен был быть готов ко всему", – считает Пеэтсалу.