Прокурор ходатайствовал о заключении обвиняемой под стражу также и в ходе судебного разбирательства. Он отметил, что основание для ареста женщины – риск уклонения от уголовного преследования – до сих пор не исчезло.

Обвиняемая выразила несогласие с прокурором: по ее словам, после возвращения с ней работали многие специалисты, она получила психиатрическую помощь. Женщина рассказала суду, что в марте фактически не уклонялась от расследования, а находилась на связи с полицией и сообщила, что вернется. Сейчас она хочет быть доступна для прокурора и суда, а также хочет находиться вместе с любящей семьей и организовать похороны ребенка.

Защитник попросил учесть, что обвиняемая пережила травматический опыт в марокканской тюрьме, и этот опыт больше не нужно повторять, к тому же она многое переосмыслила.

По словам защитника, деликатные причины, по которым женщина решила уехать из Эстонии, изменились, и у нее нет действующего проездного документа. Адвокат добавил, что женщина уже больше года не может работать, у нее нет средств для выезда из Эстонии, и она могла бы значительно лучше подготовиться к судебному разбирательству с поддержкой семьи. В ситуации, когда человек нуждается в поддержке, арест не является обоснованным, заявил защитник.

Суд пришел к выводу, что на данный момент все еще существуют обстоятельства, на основании которых арест обвиняемой был признан оправданным в ходе досудебного расследования.

Суд заявил, что позиция защитника и утверждения обвиняемой о том, что она не уклонялась от уголовного процесса в феврале-марте, были опровергнуты вступившими в силу постановлениями суда о взятии под стражу.

Обвиняемая упрекнула правоохранительные органы в том, что они зациклились на ее поведении в феврале-марте. Суд считает, что собственная оценка женщиной своих действий в то время (она контактировала с полицией, обещала вернуться, не уклонялась) показывает, что она оправдывает свое поведение и до сих пор не осознала, что активно уклонялась от уголовного расследования.

Обвиняемая и ее защитник заявили, что деликатные обстоятельства, по которым она решила покинуть Эстонию в феврале, больше не актуальны. Однако на судебном заседании не раскрыли, что это были за обстоятельства, поэтому суд не может оценить, были ли эти причины настолько весомыми, чтобы их исчезновение могло свести на нет опасения, что она может вновь уклониться от уголовного производства.

Суд отметил, что защитник и обвиняемая не представили доводов, которые убедили бы суд в том, что арест обвиняемой больше не является необходимым. То, что подсудимая нуждается в поддержке семьи, уже рассматривалось судами при принятии решения о ее задержании. Однако суд, как и ранее, заключил, что на момент, когда женщина решила покинуть Эстонию и уклониться от уголовного расследования, у нее была поддерживающая семья в Эстонии.

Защитник утверждал, что обвиняемая уже почти год не может работать и у нее нет средств, чтобы покинуть Эстонию. Суд отметил, что обвиняемая покинула Эстонию в феврале, следовательно, она уже к тому времени не работала около пяти месяцев, что не помешало ей уехать из страны.

Суду не были предоставлены доказательства ее финансового положения в феврале или текущего состояния. Отсутствие действующего проездного документа у обвиняемой не является препятствием для того, чтобы покинуть Эстонию.

Заявление обвиняемой о том, что она хочет выйти из-под ареста, чтобы организовать похороны ребенка, не является уместным. Этот фактор существовал и в феврале, но не помешал ей тогда покинуть Эстонию.

Суд считает, что поведение обвиняемой до ареста показало ее намерение уклоняться от уголовного расследования, а представленные суду аргументы не опровергают обоснованного подозрения в том, что на свободе она может уклоняться от следствия. Ни одна из более мягких мер пресечения, включая запрет на выезд, не исключает возможности ее уклонения от уголовного процесса.

5 февраля в Сууре-Ляхтру, уезд Ляэнемаа, собака принесла во двор хутора тело новорожденного ребенка. Полиция начала масштабные поиски матери младенца. После установления ее личности выяснилось, что женщина уехала в Марокко, где была арестована в начале марта марокканской полицией. В конце июля ее доставили обратно в Эстонию.

3 сентября прокуратура предъявила 31-летней женщине обвинение в убийстве собственного ребенка и надругательстве над телом.