Опубликованное 8 июня решение Государственного суда основывалось на судебном деле, в котором предприниматель Тоомас Тамм, адвокат Кюллике Намм и бизнесмен Калев Кангур обвинялись в мошенничестве, однако как уездный, так и позднее окружной суд оправдали обвиняемых, и Госсуд также оставил решение в основной части без изменений. В ходе расследования Полиция безопасности затребовала у компании Telia содержимое электронного почтового ящика подозреваемого Тамма за 2015–2018 годы.

В своем решении Государственный суд согласился с уездным и окружным судами в том числе в том, что при истребовании содержимого электронного почтового ящика Тамма было допущено существенное нарушение закона, в связи с чем протокол осмотра его почтового ящика не подлежит использованию в качестве допустимого доказательства, сообщил Госсуд в пресс-релизе.

В то время как прокуратура сочла, что речь шла о письмах, дошедших до адресата, выдачу которых можно требовать на основании запроса, защитники посчитали, что письма находились в процессе отправки и ознакомление с ними было возможно исключительно с разрешения суда. Коллегия по уголовным делам Государственного суда согласилась с защитниками в том, что трактовка прокуратуры была ошибочной.

Государственный суд отметил, что, согласно Конституции, тайна передаваемых сообщений защищена, и исключения допускаются только с разрешения суда. Ранее Госсуд разъяснял, что более строгая защита сообщений, находящихся "в пути", обоснована тем обстоятельством, что они находятся вне зоны влияния отправителя и получателя.

Независимо от того, доступно ли электронное письмо в учетной записи получателя, это все равно является вмешательством в процесс коммуникации, если для ознакомления с письмом используется не учетная запись получателя или отправителя письма, а информация, находящаяся в распоряжении поставщика услуг, над которой стороны переписки не имеют контроля.

В данном деле прокуратура подтвердила, что у конечного пользователя отсутствовала возможность влиять на резервное копирование писем, а также на хранение и выдачу резервных копий. Следовательно, орган расследования без разрешения суда получил через поставщика услуг доступ к содержимому электронного почтового ящика обвиняемого, которое находилось в процессе коммуникации, констатировал Государственный суд.

Госсуд также счел недопустимым то, что у поставщика услуг было затребовано все содержимое электронного почтового ящика без ограничения масштаба запроса, например, периодом времени, относящимся к подозрению. Прокуратура не смогла логически обосновать необходимость использования электронных писем за период длительностью примерно четыре года.

Тем не менее Государственный суд отметил, что, в отличие от окружного суда, он не исключает возможности того, что оспариваемая информация может собираться путем обыска, проводимого с разрешения суда, – например, если для получения электронных писем требуется провести обыск сервера и места его нахождения. Также возможно исходить из порядка, предусмотренного законом для ареста и осмотра почтово-телеграфных отправлений.

"Поскольку судебное дело касалось исключительно использования писем, хранившихся у поставщика услуг электронной почты, Государственный суд не высказал более конкретной позиции по вопросу о том, могут ли, например, действовать другие требования в отношении электронных писем, находящихся во владении работодателя", – уточнил Госсуд в своем пресс-релизе.

Согласно обвинению, бизнесмен, один из владельцев Aqva Hotels Тоомас Тамм, адвокат Кюллике Намм и бывший глава Земельного департамента Калев Кангур заведомо ввели в заблуждение судью Вируского уездного суда и гражданскую коллегию Тартуского окружного суда, чтобы получить в качестве судебного решения документ, который позволил бы компании MV Finantseeringud OÜ получить незаконный доход. Вируский уездный суд оправдал их в мае прошлого года, а Тартуский окружной суд оставил это решение без изменений в декабре прошлого года.