В 2024 году в Эстонии, последовавшей Европейскому зеленому курсу, было запрещено использование одноразовой посуды на публичных мероприятиях. После этого на рынке появился ряд фирм, предлагающих многоразовые стаканы под залог, пишет портал Novaator.

У посетителей могло сложиться впечатление, что, выбирая более прочную пластиковую посуду, они автоматически делают выбор в пользу природы. Марлеэн Тальве решила проверить в своей магистерской работе, действительно ли такие стаканчики, с учетом особенностей Эстонии, лучше одноразовых?

В рамках своей магистерской работы Тальве проанализировала 19 категорий и подкатегорий воздействия на окружающую среду – от потенциального истощения запасов ископаемого топлива до эвтрофикации водоемов.

"Подумайте, сколько раз в течение года мы посещаем различные мероприятия – таких случаев набирается немало. Стакан мы используем в лучшем случае полчаса", – отметила она.

Данные о модели системы многоразового использования Тальве получила от одной из эстонских фирм, предоставляющих посуду под залог. Согласно этим данным, один стакан используется в среднем пять раз, после чего по тем или иным причинам исчезает из системы.

Из-за такого короткого срока службы суммарное воздействие многоразового стакана на окружающую среду составляет 2,78 микропункта, что больше, чем у одноразового пластикового (2,64) и бумажного (2,52) стаканов.

Даже при наиболее благоприятном сценарии экологический след многоразового стакана сравнивается с одноразовым лишь после шестого-седьмого использования. Таким образом, нынешнее решение своих целей по спасению окружающей среды не выполняет.

При этом Тальве подчеркнула, что изменение исходных условий может существенно повлиять на результат. Например, многоразовые стаканы сразу получили бы преимущество, если бы для их мойки и хранения использовалась исключительно зеленая электроэнергия или если бы каждый стакан использовался не менее десяти раз.

В реальности у системы есть и другие слабые места. Мероприятия также проходят в городах и населенных пунктах, где зачастую нет ни помещений для мойки, ни складов, поэтому стаканы приходится возить туда-обратно.

И как бы курьезно это ни звучало, одна фирма использовала для перевозки тяжелые пластиковые ящики, вес которых был сопоставим с весом самих стаканов, что удваивало связанный с транспортировкой экологический ущерб. Одним из возможных решений могло бы стать создание сети складов по всей стране.

Этот аспект свидетельствует и о том, что при введении запретов необходимо учитывать работу всей системы в целом.

"В случае одноразового стакана это один производственный процесс и окончание эксплуатации, и эти этапы можно совершенствовать. В случае с многоразовым стаканом решения принимаются на каждом этапе его жизненного цикла. И если эти решения оказываются неудачными, воздействие на окружающую среду становится даже больше, чем у одноразового стакана", – пояснила она.

Неравномерное экологическое бремя

Основная часть загрязнения при производстве одноразовой посуды возникает еще на заводе. В случае бумажных стаканов на производство приходится более 90% всего экологического следа. Переработка целлюлозы сопровождается попаданием в водоемы избытка питательных веществ, что способствует эвтрофикации пресных водоемов.

В случае одноразовых пластиковых стаканчиков на производство приходится около 65% экологического следа. Еще около 19% приходится на сжигание отходов после окончания срока службы изделия. Оба вида одноразовой посуды сильно связаны с использованием ископаемого топлива, что влияет на экологию.

В системе залоговой посуды экологическая нагрузка распределяется значительно равномернее между различными этапами жизненного цикла. Производство нового стаканчика формирует почти половину общего воздействия, однако существенную роль играют также ежедневное обслуживание и логистика.

После каждого использования стаканы моют водой, используя электроэнергию и специальные химикаты. На этот этап приходится 28,8% экологического следа многоразового стакана. Перевозка стаканов со склада на мероприятие и обратно составляет около 9% общего воздействия. Поскольку чрезмерно использованные и поврежденные стаканы после окончания срока службы сжигают на Ируской электростанции, этот этап добавляет к углеродному следу еще 12%.

В последние годы производители начали выпускать стаканы с более тонкими стенками, что позволяет уменьшить расход материала и снизить затраты энергии на транспортировку. Однако, по словам Тальве, спешить с оптимистичными выводами не стоит.

"Предполагается, что они выдержат такое же количество циклов использования, но в реальности в нынешней системе они никогда не достигают заявленных производителем 50 или даже 100 использований", – констатировала автор магистерской работы.

Она также отметила, что, хотя залоговая стоимость может побудить, например, детей собирать выброшенные в кусты стаканы и зарабатывать таким образом карманные деньги, этого может оказаться недостаточно, чтобы изменить отношение посетителей мероприятий.

"Если человек и одноразовый стакан выбросил бы в лесу, то более прочный стакан его тоже не остановит. Он все равно выбросит его куда-нибудь, даже если заплатил за него пару евро", – считает Тальве.

По ее оценке, исчезновению стаканов из системы способствует и практика изготовления специальных серий с логотипами фестивалей и других мероприятий, что побуждает посетителей забрать стакан домой в качестве сувенира.

Автор работы критически относится к созданию таких коллекций.

"Не уверена, что именно пластиковый стакан должен становиться сувениром для коллекции. С мероприятий лучше привозить воспоминания или фотографии, а не пластиковые стаканы, – заявила она, отметив, что поверхностный подход предприятий может фактически привести к гринвошингу. – Мне кажется, что сейчас у фирм либо не хватает компетенции, либо нет достаточного интереса к тому, чтобы действительно следить за системой и делать ее более экологичной. Они используют зарубежные исследования, чтобы подтвердить эффективность своей модели, но такие исследования не отражают реальную ситуацию в Эстонии".

По словам Тальве, пассивному отношению предприятий способствует и скрытая финансовая логика самой бизнес-модели. Каждый невозвращенный стакан приносит фирме прямую прибыль, поскольку удержанный залог превышает затраты на его производство.

"Возможно, фирмы даже не заинтересованы в том, чтобы вернуть стакан можно было быстро и легко, ведь в таком случае залог остается у них", – отметила Тальве.

По ее мнению, при формировании государственной политики следовало бы больше учитывать нюансы.

"То, что сделали в Эстонии, полностью запретив одноразовую посуду, на мой взгляд, нельзя назвать правильным подходом. Многоразовые стаканы действительно стоит использовать, например, в Unibet Arena и других подобных местах, где их можно мыть на месте и нет потребности в использовании одноразовой посуды", – считает Тальве.