Эстонские производители продуктов питания и другие участники рынка, выводящие упаковку на рынок, уже более двадцати лет исполняют обязательства расширенной ответственности производителя. Упаковочные предприятия финансируют систему сбора и переработки отходов, а также выполняют требования по информированию и отчетности.

Планируемая поправка к Закону об отходах расширяет эту ответственность еще больше: в дальнейшем производители должны будут возмещать и расходы, связанные с одноразовой пластиковой упаковкой, которые возникают при обслуживании общественных урн для мусора и уборке мусора в общественных местах. Этот принцип проистекает из так называемой директивы SUP (директива об одноразовых пластиковых изделиях).

Речь идет о двух категориях расходов. С одной стороны, это затраты на обслуживание уличных урн - например, на вывоз стаканчиков из-под йогурта, оберток от бутербродов или упаковок для напитков, выброшенных в городские или волостные контейнеры. С другой стороны, поправка покрывает расходы на уборку пластиковой упаковки, оказавшейся прямо в парках, на улицах или в лесу, откуда ее приходится собирать отдельно.

Если первый вид расходов еще понятен, то в отношении второго возникает принципиальный вопрос: должна ли ответственность лежать на том, кто вывел упакованный продукт на рынок, или на том, кто решил выбросить упаковку? В случае с продуктами питания пластиковая упаковка часто является не добровольным выбором производителя, а неизбежной частью обеспечения безопасности и сохранности пищевых продуктов.

Авторы законопроекта ссылаются на принцип "загрязнитель платит", но кто же является истинным загрязнителем? Когда человек бросает на улице стаканчик из-под напитка или упаковку от салата, он совершает осознанное противоправное действие, и ответственность за него не должна перекладываться с реального нарушителя на производителя. Именно такой неверный сигнал и транслирует подход "производитель платит", который вместо реального решения проблемы лишь усугубляет ее, никак не сокращая объемы мусора на улицах.

Кто контролирует расходы?

Если государство создает новую систему финансирования, должно быть четко понятно, как формируются расходы, кто контролирует их обоснованность и как предотвращается необоснованный рост затрат. В случае с текущим законопроектом эти вопросы во многом остаются без ответа.

Относительно прогнозируемых расходов Министерство климата заявило, что "точный обзор отсутствует, поскольку самоуправления не были обязаны разделять такие расходы, и практика по всей Эстонии различается". Расходы на новую систему министерство оценило в 2–10 миллионов евро в год, что иллюстрирует, насколько туманна эта картина. Во многих самоуправлениях до сих пор нет четкого представления о том, сколько средств уходит на уборку общественной зоны или обслуживание урн, поскольку эти расходы являются частью более широких услуг по благоустройству.

Хотя законопроект возлагает на самоуправления обязанность наладить соответствующий учет расходов к 2028 году, в нем отсутствует содержательный механизм надзора, который позволил бы производителям убедиться в обоснованности затрат. По сути, производителям просто выставят счет, который они должны будут оплатить, а возможности контроля регулировка не предусматривает. Такое решение не мотивирует на поиск наиболее экономически эффективных способов поддержания порядка в общественном пространстве или сокращения объемов мусора, скорее, у них отсутствует стимул сдерживать расходы и концентрироваться на устранении причин проблемы.

Во многих странах Европейского союза данное расширение ответственности производителя уже реализовано. Опыт этих стран показывает, что дополнительные расходы весьма значительны: например, в Германии расходы производителей, связанные с пластиковой упаковкой, после упомянутых нововведений выросли примерно в два раза. Затраты предприятий неизбежно закладываются в себестоимость продукции и в конечном счете ложатся на плечи потребителя.

Важно также учитывать, что внедрение положений директивы SUP – далеко не единственное изменение, связанное с упаковкой, к которому предстоит адаптироваться эстонской пищевой промышленности. Параллельно с этим запускается реформа обращения с отходами и вступает в силу новый регламент Европейского союза по упаковке. Оба эти документа влекут за собой для предприятий крупные инвестиции и постоянные расходы, исчисляющиеся десятками миллионов евро в год. Тем важнее, чтобы каждое новое требование было продуманным, целесообразным и приносило реальную пользу окружающей среде.

Что делать иначе?

Союз пищевой промышленности не спорит с целью снижения экологического воздействия одноразовых пластиковых изделий. К этому же стремится и директива ЕС SUP. Вопрос заключается в том, как достичь этой цели наиболее результативным путем и как избежать нежелательных побочных эффектов от регулирования.

Если на производителей возлагается обязанность покрывать расходы на уборку общественных пространств, связанных с определенной продукцией, система должна быть прозрачной и поддающейся контролю. Затраты должны формироваться предельно понятно, а у производителей должна быть возможность убедиться в том, что компенсации подлежат исключительно реальные и обоснованные расходы. Для этого в законе необходим четкий и эффективный механизм надзора и контроля.

Еще важнее то, чтобы фокус был направлен на предметное решение проблемы. Местные самоуправления и другие учреждения государственного сектора должны вести последовательную информационную работу и осуществлять более эффективный надзор для сокращения объемов мусора.

В качестве примера можно привести Сингапур, где к мусору на улицах относятся гораздо строже, чем в Эстонии. За нарушениями быстро следуют суровые наказания, включая крупные штрафы и возможность обязать нарушителя убирать общественные места. Столь суровые последствия могут не подойти нашему правовому и культурному пространству, но для снижения проблемы мусора определенно необходим комплексный пакет мер.

Разработчикам любого нового нормативного акта стоит регулярно задавать себе простой вопрос: действительно ли это поможет решить проблему, ради которой создаются правила? Замена плательщика по счетам за уборку не избавит общественные пространства от мусора – окружающую среду делает чище сокращение объемов попадающего на улицы мусора.