3 октября прошлого года Департамент окружающей среды издал постановление, разрешающее охоту на пять бурых медведей в пяти разных районах с целью предотвращения ущерба. Согласно постановлению, с июня по октябрь в пострадавших районах были уничтожены шесть ульев и 37 тюков силоса, а также не менее 27 овец. Кроме того, медведи неоднократно разоряли кладбище в охотничьем районе Кивинымме и наносили ущерб зерновым полям.

Суд частично удовлетворил жалобу MTÜ Eesti Suurkiskjad, признав постановление Департамента окружающей среды о разрешении на охоту на бурых медведей незаконным в четырех пострадавших районах. Разрешение департамента соответствовало требованиям законодательства только в одном пострадавшем районе.

Директива об охране местообитаний относит бурого медведя к видам, требующим строгой защиты. Убийство медведя разрешено только в исключительных случаях. Суд отметил, что такое решение должно быть точно и адекватно обосновано.

Департамент окружающей среды должен продемонстрировать, принимая во внимание достоверные научные данные, что разрешение на исключительную охоту подходит для достижения цели, такой как защита людей или имущества. Суд постановил, что удовлетворительная альтернатива не может быть отклонена без дальнейшего рассмотрения только потому, что ее реализация будет дорогостоящей или неудобной, добавив, что применение летальных средств может быть оправдано только в случае, когда другие методы невозможны.

Административный суд отдельно рассмотрел все разрешения на охоту в затронутых районах и выявил существенные недостатки в документации и обосновании Департамента окружающей среды по четырем разрешениям. Департамент не смог должным образом продемонстрировать в этих разрешениях отсутствие альтернативных эффективных мер защиты людей и их имущества.

В районе, где разрешение департамента соответствовало требованиям, медведь в пяти случаях напал как минимум на 27 овец и разграбил один улей. В этом районе были приняты меры по предотвращению нападений медведей, включая установку электрических ограждений для защиты ульев и овец, или животных загоняли в помещения на ночь, а в некоторых домохозяйствах также содержались пастушьи собаки.

Суд подчеркнул, что не все возможные меры должны быть проверены на практике, прежде чем предоставлять исключение, но неиспользование изначально подходящих мер и их неадекватность должны быть обоснованы на основе объективных данных. Наличие ущерба может указывать на то, что принятые меры были недостаточно эффективны, но это не доказывает, что их усиление или использование других нелетальных мер не предотвратит или не уменьшит ущерб в достаточной мере.

Риск значительного ущерба и отсутствие другой удовлетворительной альтернативы являются отдельными условиями для предоставления исключения. Доказательство первого не заменяет доказательство второго. Бремя доказывания отсутствия удовлетворительной альтернативы лежит на Департаменте окружающей среды, а не на заявившей природоохранной организации или ком-либо еще.

В ходе судебного разбирательства Департамент окружающей среды также признал, что в ряде районов, где был нанесен ущерб, возможные альтернативы охоте на медведей не были детально проанализированы, а их предполагаемое использование не было задокументировано.

Апелляция может быть подана в Таллиннский окружной суд не позднее 7 декабря.