Проведения спецпроверки на предприятии требовали Михаил Гнидин, Валерий Коваленко, Владимир Торопов, Лидия Логинова и Александр Кантер. Заявители хотели выяснить, был ли нанесен ущерб предприятию со стороны членов правления Федора Бермана и Тамерлана Гуссова.

Согласно материалам суда, на территории концерна BLRT Grupp работала фирма Ökoloog OÜ, в которой 50% принадлежало дочери Федора Берманна - Римме Берман. Эта фирма занималась сбором льяльных вод с судов, тем же самым занималось и дочернее предприятие судостроительного концерна BLRT Eko OÜ. Руководителем этих фирм был Тамерлан Гуссов. Как утверждали заявители, основываясь на имеющихся у них документах, фирма Ökoloog использовала имущество BLRT Eko, однако расходы за него не несла, хотя прибыль получала. По приблизительной оценке заявителей, ущерб предприятию мог составить 212 000 евро.

На состоявшемся в июне 2013 года собрании акционеров вопрос о спецпроверке был отклонен. Суды первой и второй инстанций не удовлетворили требования миноритарных акционеров, сославшись на то, что цифра ущерба не доказана. Возможный ущерб в контексте оборотов всего концерна должен быть значительным, чтобы оправдать расходы на спецпроверку. К слову, заявители оценили стоимость спецпроверки в 9000 евро без учета НСО. Кроме этого, суды посчитали, что соседство двух вышеназванных фирм и пользование одним и тем же имуществом не дает основания полагать, что концерну был нанесен ущерб. Так же они указали на то, что заявители либо входили в правление концерна BLRT, либо были работниками его дочерних предприятий и были в курсе происходящего, однако ранее не предъявляли претензий.

Госсуд рассмотрев этот гражданский спор пришел к выводу, что суды низших инстанций необоснованно взяли в качестве ориентира оборот всего концерна. По мнению госсуда, оценить ущерб можно только в ходе спецпроверки. Кроме этого, Коммерческий кодекс Эстонии позволяет акционерам, чья доля составляет не менее 1/10, требовать проведения спецпроверок, если у них есть обоснованные подозрения. По мнению госсуда, в представленных заявителями суду материалах достаточно оснований, чтобы установить истину путем проведения спецпроверки.

Госсуд также указал на то, что вхождение заявителей в правление фирм BLRT не исключает их права требовать проведения проверок и не исключает того, что они не имели доступа ко всем документам. Госсуд направил этот гражданский спор на пересмотр в Харьюский уездный суд, чтобы тот назначил проведение спецпроверки на BLRT.

В начале ноября Госсуд принял еще одно решение в пользу миноритариев, которые в течение последних лет оспаривали в суде недостоверность данных годовой отчетности концерна и добились ее пересмотра. Это означает, что выводы аудиторов могут быть оспорены.

Предметом спора между миноритарными и мажоритарными акционерами BLRT стала оценка судом принципиальной возможности оспаривания годового отчета предприятия на основании его недостоверности. Миноритарии сочли странным отраженный в отчете убыток концерна BLRT с учетом прочих показателей - оборота, расходов на сырье и комплектующие, цен на сырье на мировом рынке и прочих расходов, а также сочли необычным способ отражения убытка в консолидированном отчете.

Многочисленные судебные споры между миноритарными акционерами, в прошлом работавшими на руководящих должностях в BLRT, и семьей Берманов, владеющей основным пакетом акций, длятся уже несколько лет. Первопричина споров - отказ главных акционеров направить часть прибыли на выплату дивидендов.