Готовности на бумаге недостаточно

Хольм подчеркнул, что структура управления коронавирусным кризисом была и остается неясной. Ведущим учреждением, согласно правовым актам, при решении кризиса должны были быть Департамент здоровья и Министерство социальных дел, но во вторую волну этим занималась Государственная канцелярия. Такая ситуация была, по оценке Хольма, неизбежной, поскольку Департамент здоровья и Министерство социальных дел не сумели взять на себя ведущую роль, и причиной тому – непринятые в прошлом решения.

"В Департаменте здоровья и Министерстве социальных дел никогда не создавались возможности, позволяющие справляться с более сложными ситуациями. Запланированная на бумаге организация работы во время кризиса и структура управления не были подкреплены ресурсами. Иллюзорная готовность на бумаге привела к тому, что при усугублении кризиса ведомству, которое должно было руководить кризисом, самому понадобилась помощь", – констатировал госконтролер.

Ущербная коммуникация

Госконтролер раскритиковал и коммуникацию государства во время коронавирусного кризиса. Хольм считает, что информацию следует передавать по официальным каналам и только тогда, когда принято окончательное решение и обсуждены существенные детали. Госконтролер намекает на некоторых политиков, которые на своих страницах в Facebook пытались привлечь внимание, обнародуя информацию до ее официального появления, что обусловило путаницу: "Коммуникация должна быть централизованной и решительной, и каждое ее звено должно иметь четкую направленность. Это обеспечило бы право общественности на корректную, а не вводящую в замешательство информацию, передаваемую по надежным каналам".

По словам госконтролера, общественность должна получать информацию, которая вносит ясность и помогает действовать дальше, а не создает дополнительные вопросы и путаницу.

Ученые не могут принимать политические решения

Хольм похвалил правительство за сотрудничество с учеными, но отметил, что не всегда было понятно, кто принимает решения относительно внедрения или изменения ограничений.

"Ученый совет делает предложения с точки зрения науки, он не может подгонять свои решения под политиков. Правительство при принятии решений должно наряду с научными и медицинскими аргументами рассматривать возможные последствия и более широкое влияние на общество и экономику. Это не только право правительства, это его обязанность и ответственность. За решения относительно ограничений и указаний отвечает только правительство. За правовые акты и меры не может отвечать научный совет", – напомнил Хольм.

Более четкая поддержка предпринимателей

В своем письме Хольм также затронул вопрос поддержки предпринимателей. Если государство решает поддержать предпринимателей, то для достижения наилучшего результата и придания им чувства уверенности следует одновременно с введением ограничений оповещать и о запланированных мерах помощи, с максимально четкими условиями.

По его словам, критерии получения помощи должны быть конструктивно аргументированы. Обоснованием отказа в поддержке не может быть фраза "где-то нужно было остановиться".

Хольм назвал неприемлемыми условия, предполагающие выдачу пособий тем, кто быстрее всего подаст ходатайство. Он рекомендует планировать меры поддержки предпринимателей централизованно и внедрять их через один канал.

"Раздробленная по сферам управления министерств система поддержки может привести к ситуациям, когда, с одной стороны, пособия дублируются (например, кризисные меры фондов Kredex и Развития сельской жизни), а с другой, важные группы предпринимателей могут вовсе остаться без помощи.

Привлечение местных самоуправлений было хаотичным

Говоря о привлечении к решению кризиса местных самоуправлений, Хольм указал, что оно было хаотичным и иногда обременительным. Он отметил, что во вторую волну ситуация немного улучшилась, но местные управления все равно жаловались на требования разных госучреждений предоставить им одну и ту же информацию или данные или желание возложить на них задачи, поручение которых не входит в компетенцию ведомств. При этом при внедрении некоторых мер возможности местных самоуправлений задействованы не были.

"Например, в случае крупных городов следовало намного раньше привлечь самоуправления к организации вакцинации. Они знают своих жителей и могут оценить способы, как достучаться до людей. Власти крупных городов были готовы взять на себя большую ответственность при организации вакцинации, но государство в лице Министерства социальных дел, к сожалению, не всегда поддерживало такую инициативу", – заявил Хольм.

История с холодильными камерами как поучительный сигнал

В заключение Хольм отметил, что при подготовке к кризисам и управлении ими государство хочет все делать и решать само, не имея при этом достаточно ресурсов: "Желание делегировать появляется только тогда, когда проявляются отрицательные последствия кризиса и встает вопрос об ответственности. Тогда ответственность с удовольствием распределяют".

Готовность к кризисам эффективнее, когда при подготовке планов в качестве ресурса рассматривают весь публичный сектор, местные самоуправления и частный сектор, констатировал госконтролер.

"Желание сделать все внутри госсистемы оборачивается не только провалами в решении кризиса. Это ведет к новым кризисам. Примером тому может послужить проблема с холодильными камерами Департамента здоровья. Причиной тому позиция государства, что непременно нужны свои холодильные камеры, но при этом нет знаний и ресурсов. В других странах холодильными камерами занимаются те, кто умеет это делать и выполняет такую работу каждый день.

По словам госконтролера, нет необходимости перегружать публичный сектор заданиями, с которыми бы лучше справился частный сектор.