Проанализированное канцлером права постановление было составлено весной 2021 года министром предпринимательства и инфотехнологий.

Оно лишало права претендовать на субсидии предприятия, зарегистрированные в качестве обязанных по налогу с оборота в период с 1 января по 31 декабря 2019 года, но начавшие предлагать свои услуги за пять дней до конца указанного года. По этой причине без субсидии осталось одно гостиничное предприятие, которое оспорило это решение в суде. В рамках рассмотрения дела Государственный суд запросил мнение канцлера права.

Канцлер права Юлле Мадизе в ответе на этот запрос сообщила, что положения постановления противоречили Конституции.

"Нет никаких разумных или относящихся к делу причин, по которым с предприятиями, находящимися в аналогичных по сути ситуациях, следует обращаться по-разному по формальным признакам", - сказал Мадизе.

Она добавила, что помощь была предназначена для предприятий, непосредственно пострадавших от ограничений, действовавших в марте и апреле 2021 года. Для оценки этого негативного воздействия оборот предприятия в марте 2021 года сравнивался со средним оборотом за календарный месяц в 2019 году, который определялся по уплате налога с оборота.

В результате в менее благоприятном положении оказались предприятия, которые были налогообязанными по НСО в течение всего 2019 года, но начали оказывать услуги только в конце года, а в более благоприятном положении оказались зарегистрированные налогообязанными по НСО в середине 2019 года или позже.

"Предприниматели лишились субсидий просто из-за того, что они были зарегистрированы налогообязанными по НСО в течение всего 2019 года, несмотря на то, что они фактически несли убытки из-за ограничений в марте и апреле 2021 года, и это можно было установить. Аналогично предприятиям, которые зарегистрировались налогообязанными по НСО после 2019 года, можно было установить понесенные ими убытки по цифрам уплаты налогов на рабочую силу", - сказала Мадизе.

По оценке канцлера права, это противоречило цели данной меры поддержки и было непропорциональным. Неравное обращение с предприятиями также не может быть оправдано желанием избежать сложного администрирования или сэкономить на административных расходах.

"Подводя итог, я считаю, что, поскольку целью постановления была поддержка предприятий, непосредственно затронутых ограничениями, имевших высокие постоянные затраты, но при этом являвшихся [финансово] устойчивыми, и предприятия в оспариваемой группе соответствовали этим условиям, то лишение их субсидии противоречило принципу равного обращения", - написала Мадизе.