Я с интересом следил за выступлениями в нижней палате Конгресса США перед принятием решения о военной помощи Украине. Некоторые сторонники этого решения подчеркнули, что оно изменит ход истории. Много споров ведется о причинах, которые заставили политическую элиту США действовать. Решение лежало в морозилке несколько месяцев. Почему его решили разморозить именно сейчас?

Я считаю, что большое значение могла иметь оценка ситуации разведслужбами США. Президент Украины Владимир Зеленский также публично заявил, что без помощи США Украина может проиграть войну. Вполне вероятно, что лидерам и влиятельным членам Конгресса США были представлены секретные оценки, которые указывали на то, что украинское сопротивление может быть сломлено в ближайшее время.

Но еще более важными, чем отчеты разведки, являются многочисленные опросы общественного мнения, ежедневно публикуемые в Соединенных Штатах.

Бывший министр обороны США Роберт Гейтс вспоминает в своих мемуарах, как президент Барак Обама, а затем госсекретарь Хиллари Клинтон признались ему в Овальном кабинете Белого дома, что противостояние демократов желаемому президентом Джорджем Бушем увеличению военного контингента в Ираке в 2007 год во многом было обусловлено предвыборными опросами. Гейтс был глубоко возмущен тем, что столь важное решение, определяющее национальную безопасность, было основано на опросах общественного мнения на уровне одного штата, а не на национальных интересах.

Но президентские выборы в США — это выборы, где победитель получает все. В Эстонии некоторые партии могут провалиться на выборах, но эта партия все равно может попасть в правительство. В США после выборов исполнительная власть переходит к партии, победившей на выборах. В случае с законодательной властью дело обстоит иначе: в Конгрессе одна палата может контролироваться одной партией, а другая – другой. Но тысячи политических должностей на уровне исполнительной власти достаются победителю.

За шесть месяцев до выборов никто не делает ничего, что могло бы помочь другой стороне. В то же время прилагается максимум усилий, чтобы навредить перспективам успеха другой стороны. Республиканцы не готовы предпринимать какие-либо шаги, которые могли бы помочь Джо Байдену переизбраться. Так почему же они согласились с политикой Байдена в отношении Украины?

Тот факт, что решение было принято, означает, что они осознали, что задержка помощи может им дорого обойтись. Если бы Украина осталась без поддержки и летом или осенью фронт рухнул, то демократы могли бы указать пальцем на республиканцев: это ваша вина, вы заблокировали помощь, вы потеряли Европу, из-за вас страна опозорена.

Еще одним фактором, который мог повлиять на решение предоставить Украине военную помощь, являются возможные мирные переговоры и окончание войны.

В США после войн в Ираке и Афганистане очень осторожно относятся к взятию на себя обязательств и расходам там, где невозможно понять цель, ради достижения которой они принимаются.

Многие представители Конгресса США - и не только те, кто поддерживает Дональда Трампа - потребовали ответа на вопрос, каков долгосрочный план администрации Байдена. Ответы Байдена, его советника по национальной безопасности Джейка Салливана и других ведущих демократов по этому вопросу были очень расплывчатыми. Конечно, желательно оставить руки свободными и не слишком привязывать себя к громким лозунгам.

Не исключено, что каким-то образом влиятельным представителям Конгресса США было дано весьма конкретное указание на то, как Украина перейдет к мирным переговорам. Чтобы иметь возможность начать переговоры, необходимо заранее обезопасить позиции Украины, зафиксировать линию фронта. Россия должна понять, что в военном отношении она ничего не добьется, и тогда, возможно, они сядут за стол переговоров.

По данным британцев, Россия потеряла в этой войне почти полмиллиона солдат убитыми и ранеными. Не исключено, что Путин, несмотря на риторику, действительно может быть заинтересован в переговорах.

Не исключено, что команда Трампа, имеющая сильное влияние на республиканцев, посчитала, что в случае скорого коллапса Украины они также окажутся под угрозой. В то же время Трамп определенно заинтересован в том, чтобы именно он заключил с Путиным так называемую сделку века, которая положила бы конец войне в Европе. Но невозможно заключить сделку, если Украина раньше проиграет войну из-за республиканцев.

Переговоры с Трампом также могут быть привлекательными для российской стороны, которая тем самым сможет показать, что политика Байдена, направленная на стратегическое поражение России, с треском провалилась. Успеха добьются те, кто сумеет "нормально разговаривать" с Россией на равных.

Байден назвал Путина убийцей и сумасшедшим. Трамп же неоднократно публично заявлял, что Путин - умный человек, с которым можно разговаривать и ладить.

Хотя официальных и публичных консультаций между сторонами на данный момент нет, более чем вероятно, что они будут разговаривать и обмениваться информацией в четырехугольнике Россия-Украина-США-Китай.

Ожидание окончания войны также может быть причиной того, почему оборонная промышленность западных стран не начала делать значительные инвестиции и наращивать объемы производства с большой скоростью. Хорошо информированные промышленники руководствуются не риторикой западных лидеров, а их действиями. Война продолжается уже более двух лет, но Европа до сих пор не перешла к экономике военного времени, как это сделала Россия.

Если Украине удастся достичь хотя бы временного прекращения огня в ближайшие полтора года, то еще менее вероятно, что западные страны внесут значительный вклад в оборону и примут необходимые непопулярные решения.

Производители оборонной продукции не уверены в том, что дефицитные в настоящее время артиллерийские снаряды через год будут такими же востребованными.

Не исключено, что и демократы, и республиканцы восприняли недавнее решение как последний пакет помощи Украине. По мнению американских политиков, Украина должна использовать эту помощь таким образом, чтобы получить более сильную позицию на переговорах.

Мы здесь, в Восточной и Центральной Европе, рассматриваем войну в Украине в гораздо более черно-белых тонах, чем в Вашингтоне. Для нас все черно-белое: Украина должна победить, а Россия должна проиграть, освободить оккупированные территории и понести ответственность за военные преступления и ущерб.

Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что политика Эстонии в отношении Украины должна оставаться неизменной, по крайней мере, в ближайшем будущем. Мы должны выступать за то, чтобы Украина получила необходимую военную помощь. Мы также должны поддерживать текущие военные и политические цели Украины - в первую очередь, восстановление территориальной целостности, а также наказание РФ за военные преступления, выплату компенсаций, использовав для этого российские активы, и членство Украины в НАТО и ЕС.

В то же время западные страны должны учитывать, что Украина должна сама определить свои дальнейшие действия. Даже без значительной помощи Запада украинский народ может принять решение в пользу продолжения вооруженного сопротивления. Мы не можем диктовать им, что делать.