Согласно данным обвинения, по меньшей мере с 17 августа 2016 года по 8 сентября 2017 года старейшина волости Вихула уполномочил Намм представлять волость и оказывать муниципалитету юридические услуги. Полномочия на оказание юридических услуг заключались в составлении позиций волости в рамках процедуры по изменению общей планировки волости Вихула в отношении детальной планировки порта Кясму, инициированной решением волостного собрания Вихула, а также в представлении волости в процедуре надзора уездного старейшины.

Согласно обвинению, волостной старейшина Вихула в устной форме наделил Намм служебными полномочиями для выполнения задания по оказанию юридических услуг и представительства волости на основании Закона об организации местного самоуправления и устава волости Вихула.

По мнению Тартуского окружного суда, описанная выше цепь событий показывает, что Намм понимала, что уполномочена представлять волость Вихула, и понимала, что у нее нет договора об оказании юридической помощи.

Согласно обвинению, Намм была членом правления некоммерческой организации Käsmu Majaka Sadam с 22 мая 2012 года. Таким образом, в процедуре детальной планировки порта Кясму она одновременно действовала в интересах заинтересованной стороны – НКО Käsmu Majaka Sadam, продолжая действовать как должностное лицо при оказании юридических услуг, направляя решения и действия от имени волости Вихула как представитель местного самоуправления, и сознательно совершила серьезное нарушение антикоррупционного законодательства.

24 августа 2023 года Вируский уездный суд оправдал Намм в нарушении ограничения на совершение действий в особо крупном размере и обязал Эстонскую Республику выплатить в пользу Намм 40 484,78 евро в качестве судебных издержек.

Уголовная коллегия Тартуского окружного суда постановила, что решение уездного суда должно быть отменено в полном объеме на основании неправильного применения материального права, и признала Намм виновной нарушении ограничения на совершение действий в особо крупном размере.

По сообщению окружного суда, основной вопрос в этом деле заключался в том, являлась ли Намм официальным лицом в процедуре детальной планировки порта Кясму, меняющей общую планировку волости Вихула. На основании представленных доказательств окружной суд установил, что Намм была наделена полномочиями со стороны волостного старейшины в устной форме.

Окружной суд установил, в частности, что сотрудники волости, в чьи обязанности входило решение вопросов, связанных с данной темой, и которые могли бы подготовить необходимые документы, не сделали этого. Таким образом, их работа должна была быть выполнена кем-то другим – это подтверждает, что соответствующие полномочия были предоставлены Намм, отметил суд.

Уголовная коллегия подчеркнула, что отсутствие письменного договора с клиентом при выдаче доверенностей не освобождает лицо от уголовной ответственности. В противном случае публичное должностное лицо могло бы избежать ответственности, просто не оформляя полномочия надлежащим образом.

По мнению окружного суда, было также подтверждено, что Намм фактически выполняла порученную ей волостным старейшиной задачу, консультируя муниципалитет по вопросам детальной планировки порта Кясму, включая посредничество в подготовке документов, и была хорошо знакома с их содержанием. В то же время коллегия сочла, что деятельность Намм по посредничеству в составлении писем в рамках процедуры детальной планировки порта не имела такого веса, чтобы ее можно было рассматривать как существенное направление производства.

Уголовная коллегия признала Намм виновной в том, что она, используя свои юридические знания и полномочия в рамках процедуры надзора уездного старейшины, направила процесс детальной планировки в выгодное для НКО Käsmu Majaka Sadam русло, в результате чего уездная управа Ляэне-Вирумаа одобрила на детальную планировку порта Кясму. Намм нарушила пункты Закона о борьбе с коррупцией тем, что утверждение детальной планировки порта Кясму было в интересах связанного с ней некоммерческого объединения, о чем она знала как член правления НКО.

Оценивая размер преступления, уголовная коллегия приняла во внимание тот факт, что роль Намм в процедуре детальной планировки порта Кясму, меняющей общую планировку волости Вихула, была незначительной. Она ограничилась участием в одном заседании надзорной процедуры уездного старейшины в качестве представителя муниципалитета. С другой стороны, важность этого нарушения в осуществлении публичной власти была очень велика. Принятие детальной планировки дало бы НКО возможность построить порт, с инвестицией в размере 1,5 млн евро, что более чем в три раза превышает сумму особо крупного финансового ущерба. Коллегия также приняла во внимание, что деяние было совершено почти восемь лет назад и что Намм ранее не имела судимостей за уголовные преступления или проступки.

Решение суда не вступило в силу.

Адвокат Кюллике Намм, Норман Аас, сообщил ERR, что он вместе с обвиняемой изучили решение окружного суда и решили обжаловать его в Госсуде.

"Это решение еще раз доказывает, насколько расплывчато определение состава преступления при нарушении ограничения на совершение действий, и насколько по-разному это интерпретируют разные юристы, в том числе судьи. Вынесение приговора на основании такого расплывчатого положения является проблематичным с позиции правового государства", – сказал Аас.

Защита Намм видит главную проблему в том, что стать должностным лицом можно без какого-либо письменного договора или четких полномочий.

"Во-вторых, ограничение на совершение действий в Законе о борьбе с коррупцией все же направлено на то, чтобы избежать конфликта интересов при принятии решений, связанных с государственными средствами, а размер коррупционного риска зависит от объема государственных средств, затрагиваемых решением. Однако в данном случае окружной суд при определении размера ограничений на совершение действий исходил исключительно из объема потенциальных инвестиций частных средств", – сказал Аас.