Дело по подозрению в получении взятки в частном секторе было закрыто за отсутствием состава преступления, а по остальным эпизодам - в рамках оппортунитета по соглашению с Пертенсом.

Свен Пертенс был задержан в связи с предъявлением ему этих обвинений в январе 2025 года, но, по словам бизнесмена, расследование его дела продолжалось в общей сложности 3,5 года, а в течение 10 месяцев перед задержанием за ним велась обширная слежка и прослушка его телефонов, встреч и автомобилей. "При этом расследование и слежка были начаты на основании анонимного сигнала, поступившего в полицию, который не содержал ни одного конкретного факта о моей деятельности", - заявил бизнесмен.

"После всего этого мне пришлось выбирать - прекратить производство сейчас, заплатив 18 000 евро, или начать многолетнюю судебную тяжбу и потратить сотни тысяч евро на правовую помощь, - сказал Пертенс. - Это производство делает парадоксальным то обстоятельство, что прокуратура рассматривает в качестве единственного потерпевшего в этих эпизодах TREV-2 Grupp AS, единственным собственником которого являюсь я сам. Сумма денежных обязательств, возлагаемых на меня и мои предприятия, составляет 18 000 евро".

В ходе уголовного производства Пертенса представляли присяжные адвокаты Оливер Няэс и Норман Аас.

Комментируя завершение данного дела, прокурор Янно Рейнкорт отметил, что факта злоупотребления полномочиями в отношении компании не удалось установить, поэтому производство по данному эпизоду пришлось прекратить, а в отношении остальных эпизодов производство было прекращено в рамках оппортунитета. "Это не означает оправдания и не означает, что прокуратура сочла подозрения необоснованными", - сказал Рейнкорт.

Он указал на то, что хотя Свен Пертенс на данный момент является собственником TREV-2 Grupp, он не был им на момент совершения вменявшихся ему деяний, поэтому возможное нанесение ущерба интересам предприятия оценивалось исходя из ситуации, сложившейся на тот момент. Однако тот факт, что в течение предварительного следствия Пертенс стал собственником компании, тем самым став и представителем потерпевшей стороны по данному делу, стал одной из определяющих причин, по которым был применен принцип оппортунитета (отказ от дальнейшего уголовного преследования ввиду его нецелесообразности).

Рейнкорт добавил, что все следственные действия проводились обоснованно и с разрешения суда, а их законность впоследствии также проверялась окружным судом.

"Этот случай напоминает о том, что при управлении компанией следует избегать ситуаций, в которых личные интересы могут вступать в противоречие с интересами компании. Даже если человек обладает широким контролем над компанией или владеет значительной долей в ней, имущество компании не становится его личным имуществом. Защита интересов компании гарантирована законом, а прозрачные и должным образом задокументированные решения помогают избежать ситуаций, когда законность сделок впоследствии ставится под сомнение", - заявил прокурор.