Госсуд признал Михаила Корба, Хиллара Тедера и Центристскую партию виновными в торговле влиянием. Решение окончательное и подлежит исполнению. Однако это не означает, что нельзя выражать несогласие с этим решением или критиковать его.

Напротив, именно решения Госсуда, как суждения, вынесенные, исходя из личной оценки ценностей, на самом высоком уровне, должны подвергаться безжалостной проверке, как с научной точки зрения, так и с точки зрения общественного мнения. В США люди выходят на улицы протестовать против решений Верховного суда, но в Эстонии принято все принимать молча. Это говорит не о силе общества, а о его слабости.

Одним словом, нижеследующее – это не "попытка махать кулаками после драки", а мое предметное особое мнение как юриста.

Я считаю, что даже если пожертвование Хиллара Тедера и решение проблемы Porto Franco были связаны между собой так, как это описал Госсуд (с чем я не согласен), никто преступление не совершил.

Человек может быть осужден за торговлю влиянием, если он предлагает деньги посреднику, чтобы получить какое-то неравное или необоснованное, с точки зрения общественного интереса, преимущество. По оценке Госсуда, преимущество, которого добивался Хиллар Тедер, заключалось в том, чтобы Михаил Кылварт "вмешался в разрешение спора о плате Porto Franco за сервитут, добившись наиболее благоприятного для Porto Franco результата" (пункт 67).

Были ли просьба Хиллара Тедера и вмешательство мэра обоснованными или нет, по оценке Госсуда, не имеет абсолютно никакого значения. Даже если человек использует обходной путь, чтобы поговорить с мэром, дабы тот пресек незаконный произвол городских чиновников, речь идет о необоснованном, с точки зрения общественного интереса, преимуществе.

Такова позиция Госсуда, с которой я не согласен. Возможность защититься от произвола чиновников, как и вмешательство мэра с целью положить конец такому произволу, в принципе не может быть преимуществом или противоречить общественным интересам. Я считаю, что при оценке вмешательства мэра как возможного обстоятельства состава преступления нельзя игнорировать вопрос о том, было ли это вмешательство в конкретном случае необоснованным, оправданным или даже необходимым.

Спор Porto Franco с городом

Проблема, из-за которой Хиллар Тедер обратился к Михаилу Корбу, связана с платой, которую Департамент городского имущества запросил за сервитут в пользу Porto Franco. Сервитут был запрошен городом и был необходим для строительства подъездной дороги к подземной парковке под принадлежащей городу улицей Поорди. Подземная дорога в свою очередь понадобилась потому, что город реконструировал улицу Поорди, которая изначально планировалась как проезжая часть, в пешеходную зону. То есть за то, что было обещано бесплатно при продаже недвижимости, позже потребовали заплатить 776 580 евро (или 420 евро/кв. м).

По сравнению с другими девелоперскими проектами это была большая сумма. В ста метрах, на другой стороне улицы Ахтри, находится подъездная дорога к парковке под кварталом Ротерманни. Никакого сервитута там не было, и город взял с застройщика ноль евро. В нескольких сотнях метров дальше к центру города находится офисное здание Metro Plaza, для доступа к подземной парковке которого также нужно ездить по городской земле. За строительство этой подъездной дороги город также не попросил ни цента.

Третья подъездная дорога, частично расположенная на городской земле, ведет к парковке под кинотеатром Coca-Cola Plaza. За ее строительство девелопер городу также ничего не платил. Таким образом, за то, что другие получили бесплатно, с Porto Franco потребовали 420 евро за квадратный метр, то есть в 420 раз больше. Требуемая плата в 6-7 раз превышала даже то, что город брал в том же районе с девелоперов, которые расширяли свои платные парковки за счет городской земли.

Но еще важнее то, что плата, запрошенная городскими чиновниками, была не только необоснованно высокой, но и незаконной в прямом смысле. При расчете платы городские чиновники прямо пренебрегли порядком, введенным постановлением Таллиннского городского собрания, и принципами, изложенными в Законе о вещном праве (см. решение Госсуда № 3-2-1-180-15).

Таким образом, требование с предприятия уплаты почти 800 000 евро было не чем иным, как незаконным произволом со стороны городских чиновников. К моменту встречи Хиллара Тедера и Михаила Корба в начале 2020 года этот административный спор длился уже более двух с половиной лет.

Указания Госсуда

Примечательно, что ни Таллиннский окружной суд, ни Госсуд суд не оспорили эти утверждения, а просто заявили, что они не имеют отношения к делу. Поскольку предприниматель сделал пожертвование партии мэра, то какими бы обоснованными ни были его претензии, получение возможности поговорить с мэром и вмешательство мэра в любом случае рассматривается как необоснованное, с точки зрения общественного интереса, преимущество. В качестве пояснения Госсуд написал следующее (пункт 71):

"При нормальном ходе делопроизводства и без явного влияния чиновника компания Porto Franco не добилась бы урегулирования спора таким образом. При соблюдении обычного порядка производства коммерческое общество должно было бы провести переговоры с Департментом городского имущества, чтобы установить сервитут, и достичь соглашения, удовлетворяющего стороны; в противном случае ему пришлось бы обратиться в административный суд".

Указание Госсуда суда простое: переговоры нужно вести с Департаментом городского имущества, а если соглашения не достичь, следует обратиться в суд. Я считаю, что эта позиция, ориентированная на суд, ошибочна по двум причинам.

Во-первых, это полный вотум недоверия политическому руководству города. Если единственный способ оспорить решения городских чиновников – это административный суд, то какова же роль политического руководства города? Если мэр не имеет возможности даже пересмотреть незаконные и неразумные решения городских чиновников, зачем тогда вообще нужны он и другие члены городской управы? Зачем тратить силы и деньги на местные выборы и содержание городских и волостных управ, если они не имеют права вмешиваться в действия городских чиновников и давать им указания?

Подобное подавление политиков и расширение прав чиновников уводит нас от демократии. Город (или государство), управляемый не связанными с политикой чиновниками-профессионалами, может показаться кому-то хорошей идеей, но тут есть один недостаток: это недемократично.

Во-вторых, я не согласен с ориентированной на суд позицией Госсуда еще и потому, что в ней делается чрезмерный акцент на одном принципе государственного управления за счет других. Помимо прозрачности, административное производство должно быть эффективным и инклюзивным. Административное устройство, при котором решения чиновников не могут быть оспорены на уровне политического руководства в ходе процесса, а единственным средством правовой защиты является обращение в суд по завершении процесса, не является ни эффективным, ни инклюзивным. В такую страну не придут иностранные инвесторы, и даже ее собственные предприниматели рано или поздно уйдут.

Не вдаваясь в юридические подробности, следует также отметить, что в действительности Департамент городского имущества не имеет окончательного права голоса в этом процессе. Определение размера платы за сервитут – в компетенции мэрии, а Департамент городского имущества лишь готовит материалы. Однако административный суд может оспорить только административный акт, а его выдача в данном случае находится в компетенции мэрии.

В случае Porto Franco речь шла о самом настоящем административном давлении. Департамент городского имущества не соглашался нести материалы в мэрию до тех пор, пока предприятие не согласится с ценой, предложенной чиновниками. В течение двух с половиной лет они просто тянули время, надеясь, что фирма устанет и поддастся давлению чиновников. Городские чиновники прекрасно знали, что фирма не может обратиться в суд до того, как мэрия издаст соответствующее распоряжение. Такому поведению нет оправдения на каком бы то ни было уровне.

В свете вышесказанного особенно иронично выглядит упрек Госсуда в том, что Хиллар Тедер хотел избежать длительного процесса, поскольку за этим стояло заключение кредитного договора (пункт 71). Естественно, бизнесмен хотел, чтобы сага, длившаяся два с половиной года, наконец-то разрешилась. Ни один девелопер не может позволить себе бесконечные производства. Банки не ждут, цены на строительство растут, а доход от аренды не поступает.

Государство, в котором для установления одного простого сервитута требуется три года препирательств с городскими чиновниками, а затем еще столько же в суде, не может быть устойчивым и способным к развитию.

Наказания

О том, что два с половиной года административного давления и произвола городских чиновников не имеют, по оценке Госсуда, никакого значения, свидетельствуют назначенные наказания. Основанием для назначения наказания является степень виновности. Проще говоря, пощечина заслуживает более мягкого наказания, чем удар по лицу кулаком, хотя оба правонарушения караются по одной и той же статье.

В данном случае и Хиллар Тедер, и Михаил Корб были приговорены к тюремному заключению. Следовательно, по оценке Госсуда, вина этих людей настолько велика, что денежного штрафа для восстановления справедливости недостаточно, и они должны быть отправлены в тюрьму.

Если бы кто-то сказал мне до публикации этого решения Госсуда, что в Эстонии можно попасть в тюрьму за обращение к мэру в попытке защитить свои права, я бы решил, что этот человек сошел с ума.

Последствия решения Госсуда

Каждое решение имеет последствия. Решение Госсуда, безусловно, окажет сдерживающее влияние на всех нечестных чиновников и людей, которые думали нажиться на нечестности чиновников. Однако, к сожалению, оно будет иметь и негативные последствия, которые, на мой взгляд, будут гораздо значительнее.

Рискну предположить, что это также напугает законопослушных людей и отобьет у них всякую инициативу.

Если обращение к мэру для защиты своих прав – это преимущество против общественных интересов, то что же тогда таковым не является? Если за обращение к мэру за помощью вас посадят в тюрьму, то лучше держаться подальше от мэрии. Если призывать к порядку чиновников, действующих незаконно, является преимуществом против общественных интересов, то что вообще можно делать политическому руководству? Безопаснее ничего не делать.

Уголовное наказание – это очень сильнодействующее лекарство, которое можно применять лишь в малых дозах и в случае крайней необходимости. Чрезмерное применение может нанести серьезный вред обществу.

В законе преступления всегда описаны абстрактно. Если прокуратура и суд начнут наполнять эти абстрактные описания совершенно обычными деяниями, это вызовет у людей замешательство и страх, а предпринимательский дух и социальная сплоченность, которые двигают общество вперед, будут ослаблены. Когда люди больше не осмеливаются говорить о проблемах, а политики вынуждены опасаться каждого своего шага, в обществе наступает застой, а прогресс останавливается.

В заключение

Позвольте мне повторить главное, чтобы мои слова не были истолкованы превратно. В Пенитенциарном кодексе нет такого преступления, как "предложение денег посреднику с целью получить возможность поговорить с чиновником или добиться вмешательства чиновника". Речь о преступлении идет в том случае, когда деньги предлагают с целью неравного или необоснованного, с точки зрения общественного интереса, преимущества. То, что таким преимуществом может быть "оправданное вмешательство чиновника с целью пресечения незаконных действий подчиняющихся ему чиновников", – это интерпретация Госсуда, с которой я не согласен и которая, на мой взгляд, представляет угрозу для общества, основанного на справедливости и свободе.

Обращение за помощью для защиты своих прав не может быть преступлением. На мой взгляд, это противоречит идее права.

Маргус Курм – юрист и бывший ведущий госпрокурор, представлявший интересы Хиллара Тедера на процессе по делу Porto Franco в уездном и окружном судах.