Таллиннский окружной суд дал крайне отрицательную оценку действиям прокуратуры по делу Керсти Крахт. Среди прочего упоминается эпизод, когда, по мнению суда, Полиция безопасности получила информацию из электронной почты предпринимателя Тоомаса Тамма с нарушением закона.

Сообщается, что представители КаПо обратились в коммуникационную компанию Telia, на серверах которой хранилась электронная почта бизнесмена, и без санкции суда получили данные в полном объеме.

"Думаю, здесь несколько факторов. С одной стороны, КаПо и следственные органы всегда стараются расширять границы и получать информацию максимально простым и эффективным для себя способом. Но, с другой стороны, телекоммуникационные компании тоже должны понимать, что на них лежит ответственность: они владеют и управляют огромным количеством персональных данных. Они не обязаны выдавать огромные массивы данных по первой же просьбе", – подчеркнул присяжный адвокат Оливер Няэс.

В Telia отказались комментировать перед камерой свою политику передачи личных данных, заявив, что у компании нет возможности оценить соразмерность и законность такого действия в рамках уголовного дела, а потому вся ответственность лежит на Полиции безопасности. В КаПо сообщили, что действовали в рамках Уголовно-процессуального кодекса.

"Согласно статьям Уголовно-процессуального кодекса, если запросить данные у лица, располагающего данными, сославшись на расследуемое уголовное дело, то оно обязано их предоставить. Спор в суде идет о том, может ли предоставлять данные без судебного разрешения только сам работодатель или это касается также случаев, когда компания арендует серверную услугу у компании-оператора", – сказал представитель Полиции безопасности Харрис Пуусепп.

Он добавил, что раньше суд не смущал такой подход в работе Полиции безопасности. К тому же, по версии КаПо, запрошенные данные касались не личной электронной почты, а рабочей, поскольку домен был зарегистрирован на фирму.

"Мы все-таки говорим о компании, в рабочей переписке которой мы хотели получить доказательства по расследуемому уголовному делу. Если бы речь шла о глубоко личной информации или частной жизни, то в таких случаях мы обычно идем к судье и обосновываем, почему вмешательство в частную жизнь является оправданным", – сказал представитель Полиции безопасности Харрис Пуусепп.

В КаПо заявили, что перед тем как утверждать, что подобный метод работы является некорректным, нужно подождать, пока решение суда не вступит в силу. Нэяс при этом отметил, что похожая ситуация была и в уголовном деле бизнесмена Парвела Пруунсильда, и там аналогичное решение Тартуского окружного суда вступило в силу.