В марте ERJK постановила, что Партия реформ, Социал-демократическая партия, Eesti 200 и Центристская партия должны вернуть фонду SALK в общей сложности 92 572 евро. По мнению комиссии, фонд бесплатно предоставлял партиям данные исследований и консультации, что являлось запрещенным пожертвованием.

Однако 19 июня Таллиннский административный суд аннулировал предписания, указав на серьезные недостатки в работе комиссии. Суд пришел к выводу, что ERJK не доказала факт оказания партиям услуг и не проверила, идет ли речь о скрытом влиянии на политический процесс или о законной деятельности представителей гражданского общества.

Суд также отметил, что SALK сделал результаты своих исследований в значительной степени доступными для общественности и других заинтересованных сторон, поэтому его деятельность могла не носить скрытого характера. Кроме того, комиссия не выяснила, были ли действия фонда волонтерской деятельностью или услугами, за которые обычно взимается плата, а также действовал ли SALK прежде всего в собственных интересах или в интересах партий.

По оценке суда, собранные доказательства были настолько скудными, что невозможно понять, какие именно услуги якобы были оказаны партиям и на основании каких доказательств комиссия пришла к своим выводам. Одних подозрений о наличии запрещенного пожертвования недостаточно для вынесения предписания, подчеркнул суд.

Суд также указал на нарушения процедуры: партиям не предоставили исчерпывающую информацию о собранных доказательствах и не дали возможности высказаться по всем существенным обстоятельствам дела.
Несмотря на это, часть членов ERJK выступала за подачу апелляции, считая необходимым получить разъяснения высшей судебной инстанции относительно того, где проходит граница между законной общественной деятельностью и оказанием партиям услуг, которые могут считаться запрещенными пожертвованиями.

Как следует из протокола заседания комиссии, судьбу вопроса решил всего один голос: пять членов ERJK высказались против апелляции, четверо - за.

Сторонники обжалования настаивали на необходимости получить принципиальную правовую ясность относительно того, где проходит граница между запрещенным пожертвованием и законной деятельностью общественных организаций. Они подчеркивали, что суд не пришел к выводу об отсутствии незаконного пожертвования, а лишь указал на недостаточную аргументацию комиссии. Кроме того, по их мнению, необходимо определить, как отличать политическое консультирование партий от обычного выражения мнений и каковы пределы запрета на пожертвования со стороны юридических лиц.

Противники апелляции, напротив, указывали на серьезные процессуальные недостатки в работе самой комиссии. По их мнению, даже в случае получения разъяснений по существу дела предписания могли бы остаться отмененными именно из-за нарушений процедуры расследования и заслушивания сторон. Они также предупреждали, что ограничение обмена информацией между общественными организациями и партиями может создать проблемы для демократии и свободы выражения мнений, а многолетний судебный спор вряд ли оправдает связанные с ним затрат.

Член комиссии Айри Микли, оставшаяся в меньшинстве, заявила в особом мнении, что решение суда не означает отсутствия запрещенного пожертвования, а лишь свидетельствует о недостаточной аргументации комиссии. По ее мнению, дело имеет принципиальное значение для будущего регулирования партийного финансирования.

Поскольку ERJK решила не обращаться в окружной суд, решение Таллиннского административного суда фактически поставило точку в споре в пользу четырех парламентских партий.