Как обычно – немного предыстории. Вотум недоверия – один из важнейших инструментов парламентского контроля над властью. Чтобы инициировать эту процедуру, необходима поддержка как минимум 21 депутата Рийгикогу, а чтобы отправить правительство или неугодного министра в отставку, нужен как минимум 51 голос. 

После восстановления независимости Эстонии попыток вотумов недоверия было предпринято немало, но сработали лишь немногие из них. Наверно, самый известный случай произошел в сентябре 1994 года, когда Рийгикогу 60 голосами выразил недоверие премьер-министру Марту Лаару.  Еще один случай, который, думается, многие вспомнят – вотум недоверия министру юстиции Кену-Марти Вахеру, в 2005 году за его отставку проголосовали 54 депутата, в том числе и из коалиции. Все это привело к правительственному кризису и тогдашний премьер-министр Юхан Партс был вынужден объявить об отставке всего кабинета.

На первый взгляд кажется, что здесь есть какое-то противоречие. Ведь если вотум действительно является важнейшим инструментом парламентского контроля, то почему же он практически никогда не проходит? Объясняется это простой математикой. Правительство формирует коалиция, а коалиция, как правило, имеет большинство голосов в Рийгикогу. Так что хоть уголосуйся против – результата не будет, побеждает сильнейший. 

Сегодня в парламенте ситуация немного другая. По факту, у нас у власти – коалиция меньшинства, состоящая из реформистов и их партнеров из Партии Eesti 200. На двоих у них 48 голосов из 101, то есть парламентского большинства нет как нет. Но незадача в том, что этого самого большинства нет и у оппозиции: социал-демократы (их фракцию составляют 9 депутатов) заявили, что не будут голосовать за вотум недоверия действующему кабинету, а у центристов, Isamaa и EKRE на троих 24 голоса, и еще 20 голосов принадлежат так называемым внефракционным депутатам, большинство из которых, конечно, состоят в разных партиях, но фактически они могут проголосовать кто в лес, кто по дрова, и практически с каждым из них надо вести переговоры отдельно.

То есть, миссия невыполнима. Стоит ли тогда и огород городить, раз заранее известно, что дело предстоит провальное? И вот тут я хочу отдельно рассмотреть позицию наших социал-демократов. И позиция, надо сказать, весьма любопытна. С одной стороны, они регулярно и довольно громко критикуют правительство Кристена Михала. С другой – когда дело доходит до возможности выразить этому самому правительству недоверие, социал-демократы предпочитают остаться в стороне. Объясняя это тем, что у оппозиции нет внятного плана, кто и как будет управлять страной после отставки нынешнего кабинета. Получается довольно удобная конструкция. Перед избирателями социал-демократы выступают в роли принципиальных критиков власти, а в парламенте, когда возникает вопрос о судьбе этой самой власти, вдруг становятся поборниками стабильности. Мне видится в этом попытка усидеть одной филейной частью сразу на двух стульях. 

Впрочем, есть в этой истории и еще один парадокс. Даже если бы социал-демократы поддержали вотум, это само по себе не обеспечило бы его принятия – голосов математически все равно не хватает. То есть речь идет не столько о реальной угрозе падения кабинета Михала, сколько о публичной политической позиции. Казалось бы, именно тот случай, когда можно совершенно спокойно продемонстрировать свою принципиальность. Но какое там… Даже здесь чувство осторожности, назовем это так, побеждает. 

Конечно, всегда можно возразить: ну хорошо, допустим, правительство отправят в отставку. А дальше-то что? Кто придет ему на смену? Ведь при нынешнем раскладе сил в Рийгикогу сформировать новую коалицию без участия реформистов невозможно и это опять же математика. И этот аргумент, да, вполне разумен. Вот только какое отношение он имеет к оценке работы действующего правительства? Разве отсутствие приемлемой альтернативы автоматически означает, что нынешний кабинет заслуживает доверия? И не получается ли, что под предлогом политической стабильности мы фактически предоставляем власти индульгенцию на любые решения, лишь бы не пришлось искать ей замену?

И вот тут возникает такое нехорошее подозрение, что дело вовсе не в заботе о будущем страны и не в отсутствии альтернативного правительства. Просто критиковать власть, одновременно оставляя за собой возможность в нужный момент с ней договориться, куда удобнее, чем занимать однозначную позицию. Особенно когда впереди выборы и неизвестно, с кем придется садиться за стол переговоров.