Суд второй инстанции в своем решении согласился с оценкой уездного суда, который признал отказ от трудового договора со стороны Сил обороны ничтожным. Уволенный сотрудник проработал в Силах обороны более 24 лет и вскоре должен был выйти на пенсию.

Суд пришел к выводу, что ознакомление с анализом рисков, которым обосновывалось распоряжение Сил оборон об обязательном предъявлении ковид-сертификата, само по себе не делает такое распоряжение правомерным.

Суд также не усмотрел возможности требовать от работника вакцинации, основываясь на каких-либо положениях Закона о трудовом договоре, на которые ссылался ответчик.

Утверждение ответчика, что побочные эффекты есть у вакцин точно так же, как у любых других лекарственных средств, было сочтено не относящимся к делу, потому что при употреблении лекарственных средств у человека есть возможность выбора, которая в данном случае фактически отсутствовала.

Суд отметил, что если Силам обороны было действительно необходимо вакцинировать всех уже принятых на работу работников для сохранения обороноспособности государства, то это следовало рассматривать как реорганизацию работы, в результате которой часть работников (отказавшихся от вакцинации) стали бы непригодными для работы и подлежали бы сокращению.

Суд присудил уволенному работнику компенсацию в виде зарплаты за 6 месяцев, а также возложил на ответчика оплату процессуальных расходов.

Это стало уже не первым подобным судебным решением. Аналогичные тяжбы продолжают вести более 20 бывших служащих Сил обороны, более 15 работников скорой помощи и более 50 полицейских. До конца пока доведена только одна из них: 22 декабря прошлого года Государственный суд не принял к производству кассационную жалобу Сил обороны на решение окружного суда, который признал юридически ничтожным прекращение трудового договора с работником Сил обороны из-за отсутствия вакцинации.

Из-за особенностей формулировок закона, опираясь на который в Эстонии вводились различные обязанности, связанные с вакцинированием, выяснилось, что правомерность или неправомерность такой меры может оспариваться не в целом, а только в каждом отдельном случае. Это означает, что каждый несогласный с требованием вакцинации должен был подавать в суд индивидуальный иск.