Таллиннский административный суд 8 февраля принял решение отклонить жалобу бывшего штабного офицера Сил обороны Эстонии Эверта Пааса, в которой он просил отменить приказ об его увольнении, восстановить его на службу и выплатить компенсацию за время отсутствия на службе.

Однако судья Элле Каск согласилась с ответчиком, то есть с Силами обороны Эстонии, заявив, что, поскольку Силы обороны являются организованным в военном отношении государственным учреждением, очевидно, что заражение военнослужащего Covid-19 могло нарушить оборонную деятельность или повлиять на ее функционирование.

Примечательно, что в августе прошлого года судья того же суда Андреас Паукштис вынес решение, в котором признал незаконным увольнение офицеров, отказавшихся от вакцинации против коронавируса.

Паукштис сказал тогда, что в ситуации, когда уже известно, что некоторые люди умерли в результате вакцинации, а у кого-то возникли серьезные побочные эффекты, то есть причинен ущерб здоровью, такая принудительная вакцинация не оправдана, и что меры по предотвращению распространения вируса, связанные исключительно с вакцинацией, не являются необходимыми.

Интересы бывших служащих Сил обороны как осенью, так и сейчас, представлял юрист Хенно Нурмсалу. Он признался, что ему непонятно, почему "одни и те же судьи одного и того же суда выносят разные решения на основании одной и той же жалобы".

"Похожие жалобы, в том числе и наши жалобы, были удовлетворены, поэтому нам непонятно, почему суды не должны выровнять свою практику, - сказал Нурмсалу. - Мы воспользуемся нашими законными правами и обжалуем решение в окружном суде в течение тридцати дней".

По словам Нурмсалу, аргументация заявителя в упомянутых судебных делах была по сути одинаковой. "Там были некоторые нюансы, но утверждения, на которые мы опирались, были по сути одинаковыми. Во всех жалобах у нас были одни и те же принципиальные аргументы", - сказал он.

Юрист сказал, что участвует в качестве представителя в 10-20 делах, по которым служащие Сил обороны требуют признать решение об их увольнении недействительным. "На данный момент по большинству вопросов не принято никаких решений. 31 августа 2022 года были приняты два решения, после чего никаких решений не принималось, и вот теперь вынесено решение, касающееся Пааса", - добавил Нурмсалу.

Нурмсалу надеется, что в следующий раз судьи не будут руководствоваться решением по делу Пааса. "Если сравнить решения, которые удовлетворили нашу жалобу в августе, и нынешнее решение, то качество их аргументации разное. Августовские решения аргументированы предметно и обстоятельно, а нынешнее - относительно поверхностно. Поэтому я не вижу причин, почему ориентиром на будущее должно стать решение по делу Эверта Пааса, а не хорошо обоснованное предыдущее решение", - отметил юрист.

Суд: практика по связанным с COVID-19 делам единичная

Пресс-секретарь Таллиннского административного суда Анника Вилу прокомментировала разницу между судебными решениями и заявила, что, поскольку судебная практика по делам, связанным с освобождением от службы из-за отказа от вакцинации еще не сложилась, то определенных решений быть не может.

"Судебная система Эстонии трехступенчатая, что дает возможность на следующих этапах проверить, найдено ли решение наиболее правильным способом. Так с течением времени и формируется судебная практика. Пока ее нет, будут решения, когда одно судебное дело заканчивается удовлетворением жалобы, а другое, с относительно схожим содержанием - нет. Поскольку Таллиннский окружной суд еще не вынес решений по этим делам, у нас пока есть только мнение первой инстанции", - сказала Вилу.

"Кроме того, важно отметить, что каждая жалоба решается конкретно исходя из обстоятельств этой жалобы. Иными словами, в одном случае может быть основание для удовлетворения жалобы, а в другом аналогичном случае оснований для этого нет. Например, в таких судебных спорах, как у служащих Сил обороны, может играть важную роль наличие детей определенного возраста", - добавила Вилу.