Недавнее решение Европейского парламента о зеленом перевороте вызвало шквал критики со стороны многих заинтересованных групп в отношении принудительной реновации зданий. Такие амбиции нам не по карману, и не совсем понятно, разумно ли это вообще. Можно с уверенностью сказать, что если мы более внимательно проанализируем и обязательства, касающиеся будущего землепользования и транспорта, то вывод будет таким же.

Не секрет, что эстонские политики и чиновники в свое время с энтузиазмом поддержали эти инициативы. Вероятно, не понимая, что это влечет за собой на практическом уровне. Именно отсутствие адекватного анализа воздействия и общественного обсуждения, сопровождающего его подготовку, и является причиной сложившейся ситуации.

Однако, даже сейчас мы слышим оптимизм представителей нашей страны - отвечая на вопрос о финансировании реконструкции зданий, Яанисоо [вице-канцлер по вопросам строительства Министерства экономики и коммуникаций] признал, что "если до сих пор субсидии поступали из бюджета Европейского союза, то теперь мы должны начать думать о том, должны ли и эстонские налогоплательщики вносить в это свой вклад".

Действительно, недавно министр экономики и коммуникаций утвердил программу поддержки объемом 80 млн евро, а всего на ближайшие годы из фондов ЕС обещано 366 млн евро. Вроде как переживать не о чем.

Однако, дело в том, что требуемые суммы исчисляются не миллионами, а миллиардами. В 2020 году был завершен анализ TalTech, в котором стоимость требующих ремонта 54 миллионов квадратных метров площади оценивалась более чем в 20 миллиардов евро. Это больше, чем государственный бюджет Эстонии, в котором и без того не хватает одного миллиарда евро.

И это только часть затрат на зеленый переворот. Недавно "Зеленый тигр" представил оценку зеленого переворота в энергетике — Energia Teekaart — общей стоимостью более 20 миллиардов евро. Ведь совсем скоро мы услышим об обязательных инвестиционных затратах в секторах землепользования и транспорта. По всей видимости, затраты будут исчисляться миллиардами, не миллионами.

На уровне принятия решений это, как минимум, безответственно.

Глобальное потепление - это серьезная проблема, требующая решения. До сих пор решение рассматривалось как призыв к сокращению объема выбросов парниковых газов к 2050 году до уровня, максимально приближенного к нулю.

Пока не ясно, достижима ли эта цель вообще - политически, социально, фискально. Тем не менее стратегия "чистого нуля" - это четкая цель, и пути достижения этой цели можно анализировать и обсуждать.

В центре внимания анализа должна быть стоимость чистого нулевого уровня выбросов. В глобальном масштабе, на уровне каждой страны и, наконец, на уровне домохозяйств. Что об этом известно? Согласно исследованию McKinsey, ежегодные потребности в инвестициях во всем мире составляют 9,2 триллиона долларов. В очень грубом сравнении это 8% мирового ВВП.

Возможны ли такие инвестиции с политической точки зрения? На этот вопрос я затрудняюсь ответить. Но при наличии сильной политической воли экономически это возможно, хоть и крайне сложно. Что это будет означать для Эстонии? Для каждого из наших домохозяйств?

Чтобы внести ясность в ситуацию, можно сопоставить цифры с объемами выбросов парниковых газов — мы получаем около 200 евро за каждую эквивалентную тонну выбрасываемого CO2. Средний мировой выброс составляет 5 тонн, а в Эстонии 8 тонн на человека. Таким образом, расходы составят 1000 евро во всем мире и 1600 евро в Эстонии на одного человека, и так каждый год до 2050 года!

Это цена стратегии "чистого нуля", которая, конечно, приблизительна, но дает некоторое понимание сложности предстоящих решений. Исходя из этого, можно строить серьезные планы или искать альтернативы. Я считаю, что этот анализ указывает на острую необходимость проведения целенаправленных научно-исследовательских работ, чтобы значительно сократить эти цифры.

Стоит отметить еще одно важное наблюдение. Потребность в инвестициях на одну тонну выбросов CO2 в значительной степени совпадает с оценкой затрат на улавливание и хранение такого же количества углерода с использованием современных технологий. Следовательно, возможна рыночная утилизация выбросов, что было бы возможно, если бы был введен общий налог на выбросы. Таким образом, потребители будут иметь возможность выбирать, ограничивать ли свои выбросы или платить налог.

Будь то в Эстонии, Европе или во всем мире, всегда стоит честно говорить о реальных затратах и ​​больше думать о возможности решения проблемы выбросов парниковых газов с помощью рыночных и экономически обоснованных механизмов. На данный момент, однако, кажется, что политическая элита Европейского союза далеко опередила всю оставшуюся жизнь в своем энтузиазме по поводу зеленого переворота, и до нас доносится лишь страшный шум их административных решений.