Роберт Бундер: что от меня отнимет легализация однополых браков?

Сегодня в обществе существуют различные формы сожительства, но брак как союз, основанный на взаимной любви и связи между мужчиной и женщиной, от которого, как правило, рождаются дети, нуждается в особой заботе и защите, пишет Роберт Бундер.
Однополые браки снова стали актуальной темой в эстонском обществе. Если несколько лет назад эта актуальность была связана с запланированным тогда правящей коалицией референдумом о браке, который более четко определил бы брак как союз между мужчиной и женщиной, то нынешняя правящая коалиция собирается двигаться в противоположном направлении и легализовать однополые браки.
Политическая жизнь Эстонии в этом вопросе похожа на американские горки, то резкий подъем, то резкий спуск. Неизбежно, что среди эстоноземельцев этот вопрос вызывает противоречивые мнения и жаркие споры. Так было во всех странах, в которых поднимался вопрос о браке, не только в Эстонии.
В какой степени государство уважает мои убеждения?
Один из аргументов, который я слышал в последнее время в поддержку однополых браков в Эстонии, заключается в том, что это ничего ни у кого не отнимает. Что после легализации солнце будет светить так же, и жизнь не остановится.
Интересно, что этот аргумент выдвигают те, кто сам выступает за однополые браки. Я совершенно уверен, что у них это действительно ничего не отнимает. Но полностью ли они понимают перспективу тех, кто рассматривает брак как союз между мужчиной и женщиной? Действительно ли человек, обладающий властью и отнимающий что-то у другого, имеет право сказать тому, кто страдает: "На самом деле я ничего у тебя не отнимаю, и в долгосрочной перспективе ты от всего этого выиграешь, даже если сам этого не осознаешь"?
По моему мнению, это неуместное утверждение, пронизанное представлением о том, что те, кто выступает за традиционный брак, находятся в плену предубеждений и глупости и не понимают, что хорошо для них самих и для общества. Вполне естественно, что люди имеют разные мнения, но в любом случае следует уважать мнение и точку зрения другой стороны. Если есть желание узнать, что однополый брак отнимает у некоторой части общества, то об этом следует спросить у тех, кто так считает.
Я отношусь к тем, для кого брак есть и останется союзом между мужчиной и женщиной, независимо от того, что решит правительство Эстонии в ближайшие месяцы или годы. Конечно, существовали и существуют различные формы сожительства, но брак как союз, основанный на взаимной любви и связи между мужчиной и женщиной, от которого, как правило, рождаются дети, нуждается в особой заботе и защите. Это мое убеждение.
Если в какой-то момент в эстонском государстве отношения между двумя людьми одного пола, с точки зрения закона, можно будет называть браком, то, конечно, де-факто я это признаю, но де-юре браком это считать не буду. Для меня эта тема связана с определенными базовыми убеждениями, которые не являются вопросом выбора. Именно благодаря им я являюсь тем, кто я есть. И Конституция нашего государства защищает мое право жить в соответствии с моими убеждениями.
В нашем обществе хватает людей, которые думают так же, как я. Причин, почему люди выступают против однополых браков, может быть несколько, они могут быть как религиозными или философско-этическими.
Сторонники брака как союза между мужчиной и женщиной есть во всех странах, даже в тех, где однополые браки легализованы. И неправильно говорить, что однополые браки ничего не отнимают у людей вроде меня. Я считаю, что переосмысление брака делает общество менее защищенным и менее склонным к поддержке.
Пока что мое понимание брака и понимание эстонского государства совпадают. В случае переосмысления брака я окажусь в ситуации, когда это уже не так. И возникнет закономерный вопрос о том, насколько и в какой степени государство уважает мои убеждения и позволяет мне их исповедовать?
Легализация однополых браков несет прямую угрозу свободе слова, религии и совести тех, кто выступает за традиционный брак. Возникает неизбежная напряженность: с одной стороны – эти свободы, с другой – равные права.
В Эстонии мы также не сможем избежать конкретных случаев, когда встанет вопрос о том, в какой степени и каким образом сторонники традиционного брака могут публично выражать свои взгляды, чтобы это не расценили как разжигание ненависти.
Смогут ли религиозные общины, оказывающие публичную услугу размещения, отказывать в предоставлении своих помещений для проведения церемоний бракосочетания однополых? Смогут ли религиозные учебные заведения передавать учащимся свое понимание брака, отличающееся от государственного?
Это лишь некоторые вопросы, которые возникают и становятся причиной боли и разногласий между различными сторонами.
И поэтому может показаться, что такие люди, как я, и активисты ЛГБТК+, обречены бороться до последнего вздоха. Я надеюсь, что в действительности это не так. Я верю, что, по крайней мере частично, можно и в этом вопросе достичь компромисса, поскольку именно он необходим, чтобы положить конец ненужным разногласиям и двигаться вперед как общество.
Мне кажется, что хорошим примером некоторого компромисса стал закон об уважении брака, принятый в США в прошлом году. Помимо демократов этот закон поддержали и некоторые более консервативные республиканцы. Этот закон признал действие однополых браков и право на федеральном уровне, но также признал взгляды тех, кто считает, что брак – это союз между мужчиной и женщиной. Религиозным организациям дали право отказываться предлагать свои товары, услуги, помещения и так далее для проведения церемонии бракосочетания однополых.
Конечно, многие как консерваторы, так и либералы считали, что этого закона недостаточно, чтобы защитить и гарантировать определенные и важные для них права. В то же время, я считаю, что это был важный шаг к компромиссу. Очень хорошо было сформулировано предложение в первой половине этого закона:
"В нашей стране живут разные люди, которые имеют разные взгляды и видение гендерных ролей в браке. Взгляды этих людей основаны на разумных и достойных уважения религиозных и философских убеждениях. Конгресс США подтверждает, что эти люди и их различные взгляды достойны серьезного уважения".
Каким мог бы быть компромисс по вопросу брака в Эстонии?
Согласно различным опросам, в США где-то более двух третей людей поддерживают право однополых пар на брак. В Эстонии такой поддержки явно нет. То, каким образом в Эстонии пытаются легализовать однополые браки, на мой взгляд, неуместно для демократии.
Победившая на выборах Партия реформ наряду со многими другими вещами, которые сейчас будут реализовываться, не обещала своим избирателям легализации однополых браков. Вместо широкой социальной дискуссии ведутся разговоры о том, что однополые браки должны быть легализованы как можно скорее, потому что силовое преимущество сейчас в руках сторонников и в будущем такая возможность может больше и не представиться.
Всего несколько лет назад те, кто сейчас занимается переосмыслением брака, говорили, что предложенный в то время референдум о браке расколет общество и что никто не собирается менять значение брака. Они сейчас искренне надеются, что продавливание вопроса об однополых браках не расколет общество?
Разговоры о том, что противникам придется это проглотить и привыкнуть, не оскорбительны? Даже если будет достигнуто так называемое равенство, сам способ его достижения создаст большую напряженность и недоверие на многие годы вперед.
На мой взгляд, референдум или опрос – это лучший способ решения вопроса об определении брака в демократическом обществе. Поскольку это важный культурный феномен, народ должен иметь возможность напрямую высказаться по этому вопросу. Страх перед референдумом по этому вопросу показывает слабость эстонской демократии.
Когда утверждают, что такое голосование недемократично и противоречит правам человека, стоит напомнить, что однополые браки были узаконены путем референдума в таких европейских странах, как Ирландия и Швейцария. В любом случае, на мой взгляд, принятые ими решения более легитимные, а демократическая ситуация там сильнее.
Я не могу сказать, когда однополые браки будут узаконены в Эстонии и как это будет сделано, но день, когда это произойдет, несомненно, будет радостным для одних и печальным для других. Одни люди почувствуют, что получат больше прав, а другие почувствуют себя менее защищенными и утратившими некоторое доверие к государству. Я не уверен, что игнорирование и подавление последних, навешивание ярлыков на них является наиболее разумным способом повышения социальной сплоченности и безопасности.
В любом случае, Эстонии необходим какой-то компромисс по вопросу брака. Я искренне надеюсь, что этот компромисс может заключаться не в изменении смысла брака, а в попытке найти решение определенных проблем другой стороны. Если же смысл брака изменят, то в любом случае потребуется дискуссия о том, как и каким образом сторонники традиционного брака смогут жить в соответствии со своими убеждениями в новой ситуации.
Редактор: Евгения Зыбина