Некоммерческая организация Freedom House уже долгое время отслеживает ситуацию с демократией, свободами и правами человека в мире. В списке свободных стран Финляндия занимает лидирующие позиции, набрав сто баллов из ста возможных. В эту же компанию входит и Эстония с 96 баллами.

По общему правилу, свободные страны - это те, где царит демократия, однако дела у самой демократии идут неважно. Налицо очевидный регресс, и состояние здоровья демократии сейчас находится на том же уровне, что и в 1978 году. Все более сильную конкуренцию ей составляет автократия, расширяющая сферу своего влияния.

Из стран мира 92 сейчас считаются автократиями, где проживает 74 процента мирового населения, то есть около шести миллиардов человек. Под вывеской демократии объединены 87 государств, и 29 из них являются либеральными демократиями. Остальные 58 - это избирательные демократии, где выборы хотя и проводятся, но зачастую подконтрольны властям.

В либеральных демократиях проживает семь процентов, а в избирательных - 17 процентов населения Земли. Таким образом, и Финляндия, и Эстония в глобальном масштабе входят в меньшинство.

Причин отступления демократии приводится множество, но одна из них - это, безусловно, успешное развитие Китая как автократии. Многие страны, особенно на Глобальном Юге, видят в нем пример, достойный подражания. В свою очередь, среди демократических стран стоит отметить США как государство, где в период правления Дональда Трампа подрыв демократии происходил быстрее всего.

Как бы то ни было, о здоровье демократии стоит беспокоиться и по мере сил проявлять о нем заботу. Демократия, вероятно, относится к тем явлениям, отсутствие которых чувствуешь наиболее остро именно тогда, когда их больше нет.

В основе этого выпуска лежит обзор состояния здоровья демократии в Финляндии, подготовленный Финским институтом внешней политики (UPI / FIIA), а также дискуссия, состоявшаяся после публикации этого доклада. Сам материал составлен на финском языке, однако англоязычное введение задает основные ориентиры и ключевые тезисы.

Четыре университета и Институт внешней политики наших северных соседей исследовали устойчивость либеральной демократии в стране. Напомню, что либеральная демократия - это политический строй, сочетающий представительную демократию и свободные честные выборы с защитой гражданских прав и прав человека, независимой судебной системой и конституционными ограничениями использования власти как правительством, так и сформировавшимся в результате выборов большинством. У большинства есть власть управлять, но эта власть не является безграничной. Правовое государство, свободы граждан и непрерывность демократического процесса необходимо защищать в том числе и от власти большинства.

В ходе исследования трем группам граждан было предложено десять утверждений, которые просили поддержать или отвергнуть по пятибалльной шкале. Этими тремя целевыми группами были рядовые граждане, политики и чиновники.

Краткие итоги опроса таковы: демократию считают действующей 53 процента рядовых граждан, 62 процента политиков и 72 процента чиновников. По большинству утверждений наиболее критично были настроены именно рядовые граждане, а наиболее позитивно - чиновники. Отмечается, что это первый случай в Финляндии, когда состояние здоровья демократии оценивалось по отдельным сферам. Удовлетворенность демократией оценивалась и ранее, однако, как правило, тогда ограничивались простым вопросом: "Удовлетворены ли вы тем, как работает демократия в Финляндии?". И в целом уровень удовлетворенности был стабильно высоким - около 70 процентов.

В нынешнем же опросе до этого уровня дошло только мнение чиновников. То есть, как и отмечалось в дискуссии, налицо явный регресс, причем именно среди рядовых граждан.

Поскольку подобное исследование было бы интересным и для Эстонии, стоит принять во внимание критику, высказанную в адрес работы финнов. Прежде всего, критики сочли, что следовало задать и общий вопрос: считаете ли вы демократию необходимой? Дело в том, что, как показывают наблюдения, особенно среди молодых мужчин растет число тех, кто готов пренебречь демократическими принципами ради достижения цели.

Было отмечено и отсутствие прессы и журналистов как среди опрашиваемых групп, так и среди тем. Полезно было бы также спросить о партийных предпочтениях респондентов и о том, ходят ли они на выборы.

Состояние прессы и судебной системы - это вообще острая тема, особенно с учетом опыта Венгрии и Польши. Если медиа и судебная система принудительно переходят под контроль власти, то позже, следуя принципам правового государства, это очень трудно повернуть вспять, что и подтверждает пример упомянутых стран.

Отдельная тема как в Финляндии, так и в Эстонии - это то, насколько у чиновников и политиков в сложившихся обстоятельствах есть возможность и свобода высказывать свое мнение. Таким образом, существует опасность, что в ведомствах или же в политических кругах есть лишь мнение одного человека или узкого круга и неправильное мнение; речь идет, следовательно, и о соблюдении свободы слова среди чиновничества и политиков.

Если у политика есть возможность просто выйти из партии, то у продвигающегося по карьерной лестнице чиновника может возникнуть готовность молчать, вместо того чтобы высказывать критику или мнение, отличающееся от так называемого "правильного".

Возвращаясь к исследованию, стоит отметить, что наибольшее единодушие - точнее, несогласие - респонденты проявили в отношении тезиса о том, будто крупные предвыборные пожертвования не влияют на политические решения. Все три группы единогласно выразили скепсис и не поверили этому утверждению. На столь же критических позициях участники опроса остались и при оценке того, стараются ли победившие на выборах политики искать компромиссы с другими партиями.

В позитивном ключе мнения всех групп были очень схожи при оценке свободы выборов и честности подсчета голосов без фальсификаций. В целом сильную поддержку получило и утверждение о том, что все граждане в Финляндии имеют одинаковые политические и юридические права. Самое большое различие вызвало утверждение о том, что чиновники не используют свое положение в личных целях. Заметно более критичными были рядовые граждане, а соглашались, что вполне понятно, сами чиновники; политики же оказались посередине между ними.

Что касается влияния возраста, пола и образования, то мужчины и люди с более высоким образованием относятся к работе демократии позитивнее. Возраст же на оценки практически никакого влияния не оказал.

Понимание людьми того, как работает политическая система, имеет важное значение для стабильности демократии. Поэтому было бы замечательно, если бы и у нас провели подобное исследование - в дополнение к докладу Палаты принципов об укреплении демократии.