К 2030 году нежилые здания с наихудшими показателями энергоэффективности должны достичь как минимум класса F, а к 2033 году – класса E. По оценке Министерства климата, суммарная стоимость этих работ составит 290 миллионов евро, при этом государственные субсидии в целом не предусмотрены.

Государство приказывает, предприниматель платит

Неужели в министерстве действительно верят, что предприниматели добровольно платят огромные счета за отопление и не способны сами решить, когда окупятся утепление или модернизация системы отопления? Предприниматель умеет считать деньги. Но приходит чиновник, который считает, что знает лучше.

В одном производственном здании тепло выделяет само оборудование, в другом требуется постоянная вентиляция, в третьем отапливается лишь небольшая часть площадей. А какую-нибудь тракторную мастерскую или ангар используют от силы пару месяцев в году. Утепление такого объекта может не окупиться никогда. Учтена ли эта специфика или проще ввести единую обязанность для всех?

Складывается впечатление, что ведомства придумывают все новые требования лишь для того, чтобы доказать собственную необходимость. Задачей же предпринимателя остается лишь оплачивать счета. Совсем недавно предпринимателям пришлось пойти на затратные перестройки ради выполнения новых норм пожарной безопасности. Теперь впереди очередные принудительные инвестиции. Подсчитал ли кто-нибудь, во сколько все эти последовательные требования обходятся предпринимателям и, в конечном счете, самому государству?

Больнее всего это ударит по малым и средним предприятиям, расположенным в сельской местности, у которых нет финансовых возможностей крупных концернов. Для некоторых из них это может означать закрытие, а в сельской местности каждая закрытая фирма – это потерянные рабочие места, снижение налоговых доходов и очередной удар по местной жизни.

Если люди не уедут из родных мест, им придется ездить на работу за десятки километров. А это означает больше поездок на машине, больше расхода топлива и больше выбросов. Где же здесь забота о климате? Оценил ли кто-нибудь экологический вред от потери рабочих мест в регионах и удлинения ежедневных поездок?

290 миллионов евро – это средства, которые предприниматели могли бы инвестировать в производство, оборудование, новые рабочие места и зарплаты. Вместо этого государство диктует, куда тратить деньги, даже если инвестиция не окупится за весь срок службы здания.

Ответит ли чиновник, если предпринимателю придется брать кредит, отказаться от планов развития или вовсе закрыть бизнес? Разумеется, нет. И понимают ли в министерстве, что эти сотни миллионов в итоге будут заложены в стоимость товаров и услуг? В конечном счете расплачиваться придется каждому жителю Эстонии – через рост цен на продукты и повседневные услуги.

Нельзя забывать и про экологический след самих строительных работ

Отдельная тема – экологический след самой реновации. Изготовление утеплителя, логистика, строительные работы и утилизация отходов сами по себе сопровождаются выбросами CO₂. Если объект используют от силы пару месяцев в году, итоговая экономия энергии будет минимальной. Рассчитал ли кто-нибудь соотношение реальной экономии CO₂ и объема выбросов при проведении работ? Покроет ли сэкономленная энергия экологический ущерб от строительных работ?

Никто не спорит с необходимостью энергосбережения, но оно должно быть экономически и экологически целесообразным, а не просто галочкой в отчете чиновника.

Целью нашей климатической политики не может быть переселение людей из сельской местности в города, ликвидация животноводства и сельского хозяйства, а также закрытие ферм, производственных цехов и тракторных мастерских только потому, что они недостаточно утеплены.

Эстонские предприниматели отлично знают, как тяжело зарабатываются деньги. Однако государство, похоже, считает, что кошелек бизнеса бездонный. Возможно, пора прекратить учить предпринимателей, как тратить деньги, и начать думать о том, как дать им возможность их зарабатывать.