Центристы теперь показывают пальцем на Isamaa, отечественники - на центристов, а EKRE - на обоих партнеров по коалиции, стремясь создать впечатление, что не они являются основными авторами законопроекта, ставшего первой законодательной инициативой после закончившегося 17 мая чрезвычайного положения.

Зачем вообще это было нужно? Непонятно. Некоторые члены комиссии, возможно, были чересчур эмоциональны в своих высказываниях, но, по сути, комиссия работала хорошо. Все дошедшие до суда споры заканчивались победой комиссии.

Желание ликвидировать комиссию по надзору за финансированием партий - политическая воля правительственной коалиции. Больше всего критики за это раздается в адрес центристов, в прошлом которых есть несколько примеров сомнительных финансовых операций. Тень брошена и на Isamaa, основные избиратели которой не понимают, за какие ценности отечественники выступают в нынешней коалиции. EKRE пострадает меньше всех, потому что партия говорит своим сторонникам, что комиссия находится под сильным влиянием социал-демократов, и поэтому доверия она не вызывает.

Однако у политических оппонентов правительства Юри Ратаса развязаны руки для озвучивания подозрения, что за всем стоит желание Центристской партии спустить на тормозах предписание комиссии, которое лишило бы партию более чем миллиона евро. Центристская партия оспорила это предписание, и суд начнет обсуждать дело в сентябре. Хотя Ратас утверждает, что никакой связи здесь нет, в политике такие отрицания не приводят к рассеиванию уже возникших подозрений. Кроме того, как утверждают оппоненты, именно по настоянию центристов в законопроект был вписан пункт, устанавливающий трехлетний срок давности для расследования таких случаев. Сейчас под знаком вопроса для партии остаются события, относящиеся к 2009-2016 годам, когда Юри Ратас еще не был председателем Центристской партии.

Стоит ли надзор за финансированием партий в Эстонии на прочном фундаменте? Да, настолько, насколько это позволяет нынешнее законодательство. Можно ли что-то сделать лучше? Несомненно. Ведь это абсурд, что представители надзорного органа не могут, например, опросить человека, пожертвовавшего той или иной партии 50 000 евро, из официального дохода которого никак не вытекает возможность такого щедрого дара. Однако ликвидаторы комиссии не хотят давать такой возможности и Государственному контролю.

Кроме того, может ли контроль над партийными финансами входить в функции Госконтроля? Нет уверенности, что с этим согласится президент Эстонии, оценивающая соответствие законов Конституции, или Государственный суд, которому придется обсудить возможное вето президента. И даже если такой пессимизм безоснователен, все равно некрасиво, что госконтролер услышал о планах правительства только задним числом.

Итак, зачем ломать сложившийся порядок? Причины словно бы нет, по крайней мере, правительственная коалиция не смогла ее внятно объяснить. Ситуация скорее указывает на политическую опалу, которую, к примеру, приходится терпеть фермерам, поскольку правительство из-за предвыборных лозунгов EKRE отказывается пускать на поля новых иностранных сезонных рабочих. В случае комиссии по надзору за финансированием партий создается впечатление, что политическое недоверие и затаенная вражда к ранее созданному надзорному органу перевешивают рациональное мышление.

Один близкий к правительственным кругам человек иронично сказал, что он видит во всем этом желание заменить старое глубинное государство новым глубинным государством. Очень образное замечание, хотя его автор сам не верит в существование глубинного государства.

При этом не стоит давать ввести себя в заблуждение туманным объяснением на все случаи жизни, что любое действие правительственной коалиции является волей народа.

Председатель Эстонской адвокатуры Яанус Техвер в недавнем интервью отверг такое оправдание: "Само по себе то обстоятельство, что в день выборов в урны для голосования было положено определенное число бюллетеней, не означает карт-бланш для человека или партии, которые получили максимальное число бюллетеней, делать все, что взбредет в голову. Такой вывод логически не обоснован и, по сути, демагогический".