На этой неделе все СМИ пишут о распределении так называемых крышевых денег. Коалиционные депутаты парламента распределили 6 с небольшим миллионов евро. В этом году у нас другая система. Если раньше было видно, кто сколько выделил, то в этом году партии вышли единым фронтом. К ним присоединились социал-демократы и все единым фронтом представили свои инвестиции. Почему так?

- Тут нет никакой логики, я думаю что это решение было не очень правильным. Объяснения, что какую-то мелкую инвестицию не нужно объяснять, выглядят достаточно глупо. Очень много дебатов по поводу пары конкретных направлений. Очевидно, что никто не попытается скрыть, что это выбор EKRE (Консервативная народная партия Эстонии), например. Я думаю, что запутать журналистов таким образом не удастся. Думаю, что это была плохая мысль.

Давайте перейдем к вашей цитате, которая прозвучала в представлении. Что именно вам кажется на сегодня устаревшим в этой системе?

- К самой идее таких инвестиций отношение всегда было неоднозначное. Если использовать эти деньги как задумано, то есть на поддержку региональных проектов, то в этом в принципе есть смысл. В этом году мы видим, что партии не всегда соблюдают первоначальный замысел и что бюджетные деньги расходуются на претворение в жизнь своей политики, какой бы эта политика ни была. Я могу быть с ней согласен или нет, но это в принципе не то место, откуда на свою политику нужно брать деньги. Они предназначены для ремонта спортзала в школе, для проведения какого-нибудь местного фестиваля. Для поддержки регионов. Партии забывают об этом, и я считаю, что пора бы просто подумать, насколько в дальнейшем стоит это продолжать. То есть, надеяться, что партии возьмутся за ум или просто отказаться от этой идеи полностью.

Мы ходим вокруг да около конкретных примеров. Давайте о них поговорим. Когда были опубликованы списки, стало известно что 141 000 получит MTÜ Elu Marss. Это люди, которые митинговали за запрет абортов. За прекращение их финансирования из Больничной кассы. Сейчас еще добавили, в целом получат они 171 000 евро. Если мы не даем оценок мировоззрению, как вы считаете, это можно считать региональными инвестициями?

- Безусловно, это нельзя считать региональными инвестициями, это проблема и, если говорить конкретно про эту историю, то, по всей видимости, деньги пойдут на подготовку потенциально возможного референдума весной. Для того чтобы люди сказали на референдуме "да". То есть, каждый налогоплательщик должен понимать, что сейчас за его деньги будут ему рекламировать то, с чем он, возможно, не вполне согласен.

Еще один случай. Сегодня газета Postimees вышла со статьей о том, что 5000 на ремонт, не 171 000, но, тем не менее, получит НКО, у которого помещений журналисты не нашли. Как вы такие случаи прокомментируете?

- Тут я затрудняюсь комментировать. Такие ситуации были и в прошлом, какие-то объяснения в итоге находились. Если деньги выделяют на ремонт какой-нибудь местной организации, то это более правильно, чем выделять на свою политику. Из госбюджета выделяются и так довольно значительные суммы. Если ты берешь деньги из бюджета - не важно даже, "крышевые" или деньги из бюджета министерства, которое оказалось в твоих руках, то это как минимум не корректно.

Какой сигнал должно получить общество когда оно видит 171 000, выделенную Elu Marss и в пределах 5000 - 10 000 и другим организациям, которые постоянно просят об этой поддержке.

- Думаю, тут стоит подумать, на что именно выделяются эти деньги. Они скорее всего будут потрачены на большие плакаты о том, что на референдуме нужно сказать "да!". Когда вы проходите мимо такого плаката, видите его, вы должны понимать, что он куплен на ваши деньги. И подумайте дважды, прежде чем поверить тому, что там написано. Вы могли бы и бесплатно принять правильное решение.

Президент Эстонии Керсти Кальюлайд в передаче "Первая студия" на телеканале ETV сказала, что это оскорбительно для региональных самоуправлений, когда получение "крышевых денег" зависит от личных отношений с людьми, распределяющими деньги. Вы с этим мнением согласны или нет?

- Нет, я не вполне согласен с этим мнением. В последнее время, когда депутат парламента может занимать место в местном самоуправлении, то у него вполне есть картина того, что происходит в его городе или селе. И он может принять достаточно взвешенное решение, которое возможно, министерство принять не сможет. Для небольших небогатых самоуправлений в Южной Эстонии или на Северо-Востоке, где, условно, крышу школы, можно ждать 10 лет. И в этом случае лишние 10 000 вполне решат проблему. Это, если выделяется на регионы. Если мы посмотрим на распределение в этот раз…

2 миллиона потрачено на Таллинн

- Да, чуть меньше потрачено на Таллинн. Это тоже никак не согласовывается с региональной логикой.

У нас есть расхождение с региональной логикой. У нас есть Elu Marss. Я привожу этот пример, потому что это самое большое пособие из всех полученных. И оно явно политическое. Не было ли желания отказаться от распределения? Вы распределяли суммы, которые до вас дошли?

- Да, но от меня Elu Marss ничего не досталось. Это, видимо, была совместная акция EKRE. Если говорить про саму историю, то да. Я думаю, что после этого года достаточно странно продолжать было бы. С другой стороны, есть депутаты, которые оказались от распределения денег…

Партия реформ и коалиционный депутат Виктория Ладынская-Кубитс

- Да, но Кубитс таким образом поддержала тот же Elu marss, потому что её деньги, очевидно, просто были распределены среди всех остальных. Вместо этого логичней было бы их направить куда-нибудь… Да куда угодно, по сути дела.

Другими словами, пока система есть, логичнее ею пользоваться, чем демонстративно оказываться?

- Демонстративно отказавшись, ты, возможно, заработаешь какие-то политические очки, не сделав мир лучше. То есть, ты можешь действительно взять и отправить деньги в тот же Toidupank (Продуктовый банк) вместо того, чтобы поддерживать ими понемножку все остальные проекты.

Когда-нибудь в коалиции, в вашей фракции звучала идея отказаться от этой практики?

- Обсуждали буквально на днях и там были очень активные голоса "за" и очень активные "против". Партия реформ, например, будучи в коалиции, использовала эти деньги. Теперь демонстративно этого не делает. Но я не знаю, что они сделают, если попадут в коалицию опять. Эти деньги всегда рассматривались как возможность повлиять на свой электорат. Например, когда речь о небольшом уезде, ты можешь дать по 5000 в какие-то критические места и потом сказать: вот я такой хороший, построил крышу церкви, например.

Это же покупка голосов избирателей?

- Но избиратель, который думает головой, может понимать, что эти деньги взяты из его кармана. Я возьму у вас 50 евро, куплю на них что-нибудь хорошее и потом скажу, как я их правильно распределил. Это не очень хорошо. К сожалению, некоторые люди покупаются на такую историю и считают депутатов благодетелями.

Полностью интервью - в видеосюжете.