Лаури Мялксоо: нельзя оправдывать нападения России на Украину ссылками на историческое прошлое
Один из геополитических аргументов России, оправдывающий вторжение в Украину, - страны Запада, и США в частности, неоднократно нарушали международное право и сами вторгались в другие страны. Академик, профессор международного права Тартуского университета Лаури Мялксоо в передаче "Интервью недели" заявил, что Украина не виновата в том, что другие страны нарушали международное право. По его словам, такой аргумент не может быть оправданием войны.
Война на территории Украины длится уже две недели. Тем временем в Гааге украинскими событиями занимаются два международных суда. Какие суды рассматривают дела, связанные с войной?
Международный суд ООН и Международный уголовный суд.
В Международном суде ООН Украина требует привлечь Россию к ответственности за искажение понятия "геноцид", которое послужило одним из поводов для оправдания агрессии. В суде Украина требует прекращения всех военных действий. Насколько выполнимы эти требования?
Надо понимать, что для юристов существует такое понятие, как юрисдикция международных судов. И эта юрисдикция не является автоматической, то есть нет никакой общей юрисдикции. Например, нет такого положения, когда Украина спрашивает у Международного суда ООН, чтобы он определил эту войну как агрессию. Но есть конвенция от 1948 года против геноцида, которая, действительно, предусматривает возможность в случае споров между государствами обратиться в суд ООН.
Войну можно остановить судом?
Думаю, это невозможно. Но суд ООН в мире международного права все-таки имеет очень большой авторитет. И, когда он высказывается, его слушают.
Как долго могут продолжаться слушания в этом суде?
Дело о геноциде может занять годы. Однако интересно то, что Украина попросила о предварительных мерах, чтобы суд сказал, что, согласно конвенции (о геноциде), нет оправдания для вторжения российских войск на территорию Украины.
Это решение ожидается в ближайшее время?
Если честно, никто не знает точно. Думаю нынешняя ситуация и для суда, и для юристов новая. Это большая ответственность, поэтому никто не будет выносить решение "завтра". Самый быстрый вариант - недели.
Как повлияет на разбирательства в суде тот факт, что ни Россия, ни Украина не ратифицировали так называемый Римский статут (договор о Международном уголовном суде)?
Международный суд ООН - это часть объединенных наций. Если государство является членом ООН, то оно признает этот суд как таковой. Уточню - признает в конкретном деле в соответствии с юрисдикцией.
Римский статут 1998 года - это договор о другом суде - Международном уголовном суде. Интересно то, что, например, Эстония является членом этого суда, но, действительно, ни Россия, ни Украина не являются членами этого суда. Однако в 2014 году, после событий в Крыму и Донбассе, Украина дала суду право изучать преступления, которые там совершались.
То есть представители международного суда по сути находятся на территории Украины?
Не уверен, что в данный момент они там находятся. Однако они, конечно, думают над тем, как собирать доказательства. Во время войны всегда есть споры - одна сторона говорит одно, другая говорит свое. Поэтому важно правильно собрать доказательства. Как это делается, я не знаю.
Недавно Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обязал Россию воздержаться от нападений на мирное население, но ход военных действий показывает, что снаряды попадают в жилые дома. Есть ли вообще какой-то результат у этих решений, если война не останавливается и гибнут люди?
Давайте вспомним 2020 год - в России провели референдум по изменению Конституции, многие вещи изменили, но мало, кто заметил, что была снижена роль международного права.
Главенство российского права над международным.
Именно так. Был создан конституционный механизм, если интересы государства не совпадают с международным правом, тогда поступать по-другому. То есть Россия сделала для себя возможность выбирать – какие обязательства выполнять, а какие нет.
Вернемся к Международному уголовному суду. Кого будут привлекать к ответственности? С юридической точки зрения президент России Владимир Путин может нести ответственность за войну?
По-моему, в сфере международной политики будет очень сложно обсуждать агрессию или военные преступления против лидера одного крупного государства, члена постоянного члена Совбеза ООН. По крайней мере, что касается Международного уголовного суда, мы не видим обвинений в агрессии против господина Путина, потому что Россия не является членом этого суда.
А кого может обвинить данный суд?
Во время войны совершаются военные преступления. Мы это видим в украинских городах, где погибают мирные жители. Поскольку Украина, хотя и не является членом международного суда, дала возможность расследовать такие преступления, то есть у суда есть право разбираться стреляли солдаты в мирных граждан или нет.
Я правильно понял, что в настоящий момент складывается ситуация, что судебной ответственности избежит высшее руководство России: депутаты, сенаторы, министры, которые принимали решение. Угроза суда нависла над военными?
Если военнослужащие совершат военное преступление, то им грозит суд. Что касается лидеров России, то международное сообщество уже их осудило, дав политическую оценку. Ведь Генассамблея ООН осудила агрессию России против Украины. Наказание лидеров - это не только юридический вопрос, это еще и политический вопрос.
Все будет теперь зависеть от того, как это все развивается, что сделает народ России, какую он даст политическую оценку. В исторической перспективе будет какая-то новая власть, которая может сказать, что наши предшественники, действительно, совершили агрессию (против Украины). Это даст возможность для осуждения и оценок. На данный момент я не очень верю в такую возможность.

Как мы видим из репортажей из Украины, разрушается инфраструктура страны - дома, дороги, мосты и т.д. Украина может, опираясь на решения судов, требовать репарации за причинённый ей ущерб?
Исторически сложилось, что после окончания войны две стороны или больше садятся за стол переговоров и обсуждают вопросы компенсации. Однако в международном праве есть главный принцип, что нарушение правил международного права, как правило, не ведет к ответственности государства.
Украина, конечно, может сказать, что были нарушены международные права. И ее руководство говорило об этом. Но многое будет зависеть от того, что случится в ближайшие недели. В любом случае вопрос компенсаций будет обсуждаться.
Поговорим о теме помощи Украине, в том числе военной. Какова ее цена - это безвозмездная помощь или своего рода ленд-лиз. Что говорит об этом международное право?
С точки зрения международного права самый интересный и сложный вопрос, как будет оцениваться помощь людей, которые туда едут добровольцами. Это не запрещено. Но все они должны понимать, что правила ведения военных действий распространяются и на них.
В условиях войны Украина направила заявку на вступление в ЕС. Насколько с юридической точки зрения такая заявка жизнеспособна? Велики ли шансы вступить в ЕС?
С юридической точки зрения - да, они не готовы. С другой стороны, если честно, процесс вступления в ЕС никогда не был чисто юридическим вопросом. Это все-таки политическое решение. Мы видим, как сопротивление российской агрессии дало Украине весомую политическую поддержку. Мы видим, как люди борются за европейские ценности. Так что шансы Украины на вступление в ЕС растут.
Не знаю, честно говоря, что говорят сейчас на российских каналах, потому что они у нас отключены, но не удивлюсь, что в качестве оправдания войны в Украине приводят, в том числе, бомбежки Югославии в 1999 году. Можно ли назвать международное право избирательным, ведь за бомбежки ответственности никто не понес?
Хороший и очень важный вопрос. В России, конечно, много об этом говорят. И Сергей Лавров (министр иностранных дел), и политики любят этот аргумент - вы нас сейчас критикует, а сами, что делали? Речь не только об Югославии 1999 года, здесь можно вспомнить Ирак 2003 и Ливию 2011 года. Было ли это правомерно в соответствии с международным правом или нет.
Действительно, можно критиковать страны Запада, что они нарушили международное право. Да, нарушение международного права - это всегда большой прецедент. Однако с точки зрения права Украина, как суверенное государство, не виновата в том, что кто-то когда-то нарушил международный порядок.
Права Украины самостоятельны и не зависят от того, что делали и делают большие государства. Если американцы нарушили международное право, вторгнувшись в Ирак, это не дает никакого права России нарушать права Украины.
Редактор: Артур Тооман