В пятницу Тартуский административный суд принял решение удовлетворить совместную жалобу военнослужащих и признал, что приказ командующего Силами обороны № 162 от 31 августа 2021 года был незаконным в части, обязывающей военнослужащих и работников прививаться от COVID-19.

По оценке суда, правовых оснований для установления требования о вакцинации внутренним административным актом не было, и обязанность проходить вакцинацию также не может считаться соразмерной мерой.

В своем решении суд пояснил, что хотя установленное приказом требование не может считаться прямым обязательством по вакцинации, оно равнозначно ему по эффекту. Обязанность предоставить справку о вакцинации по сути означает обязанность вакцинации здорового и неинфицированного человека, она являлась необходимым условием для продолжения служебных отношений. Поскольку для получения этой справки в ситуации, когда человек не переболел заболеванием, требовалась вакцинация, приказ, по мнению суда, по сути был направлен на то, чтобы обязать человека сделать прививку.

Суд пришел к выводу, что обязанность интенсивной вакцинации в Силах обороны не может устанавливаться внутренним административным актом, поскольку это нарушает физическую неприкосновенность человека, а также его право на охрану здоровья и свободу выбора сферы деятельности, профессии или рабочего места.

Требования, установленные в Законе о гигиене и безопасности труда, являются общими нормами гигиены труда, и в нем не предусмотрено право работодателя налагать обязанность прохождения человеком вакцинации, а также не приведено каких-либо условий, при которых введение такой обязанности вообще допустимо. По мнению суда, этот закон сформулирован слишком обобщенно, чтобы на основании этой нормы обязанность вакцинации могла быть установлена ​​по результатам анализа рисков.

Суд также постановил, что наложение обязанности по вакцинации не является пропорциональной мерой по своему содержанию. По мнению суда, требование о вакцинации, установленное как необходимое условие для продолжения службы и трудоустройства в Силах обороны, чрезвычайно сильно нарушало физическую неприкосновенность лиц, а достижение запрошенной цели было возможно также посредством менее интенсивного применения мер, ограничивающих основные права личности.