В прошлый четверг комиссия по гособороне одобрила отчет о государственной обороне, черновик которого на 240 страниц недавно вызвал большой резонанс как своим разговорным стилем, так и категорически отрицательной оценкой руководства Сил обороны.

Черновик отчета подвергся такой бурной публичной критике, что комиссия на короткое время "расплавилась" публично. Председатель Калев Стойческу в интервью "Актуальной камере" 3 ноября назвал отчет "субъективной всеобъемлющей критикой, отражающей личные позиции авторов". Другой член комиссии от партии Eesti 200, Пеэтер Тали, вышел из рабочей группы по отчету и заявил, что не считает правильным нападать на бывших командующих Силами обороны.

Министр обороны Ханно Певкур также призвал избегать перехода на личности, особенно когда критиками выступают бывшие высокопоставленные военные, работавшие в системе в период принятия тех решений, которые они теперь критикуют.

Вклад двух бывших командующих Силами обороны - Мартина Херема и Рихо Терраса - в государственную оборону в черновике отчета был представлен тенденциозно, односторонне и местами сильно искажен. Нынешний командующий Силами обороны Андрус Мерило описывался как просвещенный военный лидер, тогда как генералы Херем и Террас местами фактически демонизировались.

При этом не упоминалось, что Андрус Мерило реализует военную стратегию, разработанную при Мартине Хереме, поддержку которой он оказывал как советник Херема. Таким образом, авторы отчета, критикуя решения прошлого руководства Силами обороны, фактически ставят под сомнение и основы нынешней деятельности вооруженных сил.

Пусть оспаривают. Депутаты Рийгикогу могут оспаривать что угодно и чаще всего так и делают, однако признание таким возражениям нужно заслужить доказанностью и качеством самих аргументов. Отчеты по обороне парламента Великобритании и Конгресса США задают определенный стандарт, и, по крайней мере по черновику, можно сказать, что эстонский документ до него не дотягивает.

Минимальное требование состоит в том, что законодатель не должен распространять ложную информацию. Если утвержденная комиссией сокращенная итоговая версия отчета все еще содержит недостоверные сведения или необоснованные оценки, задача СМИ - указать на это и спросить у правления Рийгикогу и у партий, почему они способствуют распространению дезинформации, умаляющей обороноспособность государства, особенно в период, когда чувство безопасности у населения и так остается хрупким.

Авторы отчета и ранее публично обвиняли Силы обороны в том, что командующий фактически ничем не руководит, что управление государственной обороной больше напоминает тактическую и административную деятельность, чем стратегическое руководство, что у обороны отсутствует целенаправленное видение, а оборонные планы больше похожи на скетч "Kreisiraadio", чем на серьезный базовый документ планирования - если обратиться к их публикациям 2023 года на портале ERR. И в нынешнем отчете по государственной обороне вновь делается ставка на формальный авторитет при явной нехватке содержательной аргументации.

Составление отчетов по государственной обороне - далеко не новое явление в Эстонии. Десять лет назад в оборонной сфере кипели такие же, а порой и более серьезные напряжения, чем сейчас. Мы склонны забывать, что местные дискуссии о безопасности и обороне в каждом десятилетии были крайне оживленными. В девяностых спорили о реалистичности вступления в НАТО, в двухтысячных - о сохранении срочной службы, а в прошлом десятилетии - о реформах Сил обороны.

В 2010 году тогдашний министр обороны Яак Аавиксоо также пытался снизить напряженность в сфере обороны с помощью отчета, созвав совет министра обороны, в который включили крупнейших критиков системы. Тогда шел процесс разработки закона о порядке организации Сил обороны, а также вносились изменения в конституцию, и мнения были крайне разнообразны.

По мнению Аавиксоо, внешние советы и отчеты работают эффективно только при наличии четкого видения со стороны заказчика. "Отчет, инициированный из скрытого интереса, легко может распасться и принести больше вреда, чем пользы", отмечал он. По его словам, подготовленный тогда отчет задумывался как политический инструмент снижения напряженности в ситуации, когда взгляды расходились значительно сильнее, чем сейчас; например, Партия реформ серьезно обсуждала идею "армии по контракту".

О нынешнем отчете Аавиксоо написал в социальных сетях, что "такой коллективный эготрип никому не был нужен" и что "непонятно, почему комиссия по гособороне не сумела разглядеть доминирование личных и групповых мотивов над национальными интересами и стала своего рода "акушером" такого отчета".

Составители отчета подчеркивают важность гражданского контроля. Однако серьезный акт гражданского контроля должен включать проверяемые утверждения, подкрепленные доказательствами. Меэлис Кийли и его коллеги скорее занимались гражданским троллингом - они представили общие и недостаточно аргументированные оценки, приправленные пафосной риторикой и цитатами экспертов.

Содержательная и аргументированная критика Сил обороны, Министерства обороны и их руководства по-прежнему крайне важна. Вопрос только в том, кто в Эстонии мог бы заниматься этим системно. В некоторых странах общественность на академическом уровне осуществляет системную критику через военные академии. Международный центр оборонных исследований в основном сосредоточен на вопросах международной безопасности и внешнеполитических отношениях, что также является полезной функцией для интересов небольшого государства.

Если говорить о конструктивной стороне самой инициативы подготовки отчета, то крайне важно, чтобы в Эстонии была нормализована открытая критика того, что наши политические и военные руководители думают о ведении войны. Тем более обидно, что черновик отчета, наполненный яростными выпадами, подорвал эту идею.