Чтобы меня не поняли превратно, сразу скажу: Союз пищевой промышленности не выступает против того, чтобы вся упаковка отправлялась на переработку. Однако, к сожалению, приходится констатировать, что долго готовившаяся реформа утилизации отходов никоим образом не будет способствовать достижению этой цели. В результате реформы будет создана крайне дорогостоящая и неразумная система сбора упаковки, аналогов которой нет ни в одной европейской стране.

Сначала поясню, как работает нынешняя система вторичного использования упаковки. В соответствии с Законом об упаковке все предприятия, продающие упакованные товары, обязаны собирать упаковку и направлять возвращенную упаковку на переработку. Эта так называемая ответственность производителя в значительной степени затрагивает именно пищевую промышленность.

Для производителей и импортеров упакованных товаров ответственность производителя означает, что потребителям должна быть обеспечена возможность вернуть упаковочные отходы. Производители обязаны собирать возвращенную упаковку и, по возможности, направлять материалы на переработку.

Поскольку сами производители, понятное дело, не занимаются опорожнением контейнеров, они заключили договоры с организациями по вторичному использованию, которые устанавливают контейнеры для сбора упаковки, занимаются вывозом отходов и их направлением на переработку, получая за это плату от производителей. Эта плата уже включена в цену товара и в среднем составляет около одного цента на единицу продукции.

Согласно нынешней системе общественные контейнеры установлены в многолюдных местах, например, на парковках торговых центров. В Эстонии насчитывается около 8000 общественных контейнеров для упаковки. Кроме того, около 20 000 домохозяйств присоединились к так называемой услуге желтого мешка, за вывоз которого жители в основном платят самостоятельно. В желтом мешке можно сдавать упаковочные отходы.

Реформа увеличит число контейнеров для упаковочных отходов

В соответствии с законом, вступающим в силу с нового года, упаковочные отходы начнут собирать раздельно в 2-3 контейнера. В отдельный контейнер или мешок будут собираться пластик и металл, в другой – бумажная упаковка. При этом в контейнер или мешок для бумажной упаковки начнут собирать и макулатуру, расходы на вывоз которой также придется нести производителям. Потребность в раздельном сборе стеклянной упаковки в месте их возникновения будет определять местное самоуправление.

В густонаселенных районах контейнеры для упаковки будут опорожняться или мешки вывозиться от каждого частного и многоквартирного дома. В районах с рассеянной застройкой способ сбора будет определять местное самоуправление. Такой сбор по месту образования отходов является крайне затратным и увеличивает расходы на логистику сбора на десятки миллионов евро.

Согласно законопроекту, производителям будет возмещаться 50 центов за один контейнер вне зависимости от его размера. Это может быть как услуга желтого мешка объемом 80 литров, так и контейнер объемом до 4500 литров. Однако 50 центов недостаточно для организации сбора и обработки упаковки. Остальная часть расходов ляжет на производителей, то есть в значительной степени на пищевую промышленность, которая неизбежно будет вынуждена переложить эти затраты на конечные цены продуктов питания.

Учитывая, что в густонаселенных районах Эстонии насчитывается примерно 170 000 многоквартирных и частных домов, общее число контейнеров для отходов вырастет примерно до полумиллиона. Это означает, что вместо одного общественного контейнера придется опорожнять более 60. Трудно принять утверждения Министерства климата о том, что расходы не увеличатся, если учесть резкое увеличение числа контейнеров и связанный с этим рост затрат на логистику, топливо и рабочую силу.

Непонятно, почему министерство до сих пор не может ответить, сколько контейнеров фактически добавится при внедрении новой системы, хотя закон четко предусматривает, что у каждого многоквартирного и частного дома в густонаселенном районе надо будет установить 2-3 контейнера. Поскольку число зданий известно, кажется элементарным, что и приблизительное увеличение числа контейнеров должно быть министерством рассчитано.

Игнорирование роста затрат отразится на стоимости продуктов

Поскольку эти дополнительные расходы должны будут нести производители, то ошибочно утверждать, что влияние реформы ограничится лишь пятиевровым счетом за вывоз отходов на одно домохозяйство. По оценкам, из-за столь затратной реорганизации системы сбора отходов рост цен на продукты питания составит до 5%.

Такой рост – не просто предположение, а реалистичный прогноз, учитывая увеличение входных затрат и отсутствие со стороны государства прозрачного обзора реального экономического воздействия реформы. При этом от потребителя ожидают, что он с радостью примет изменения, будто речь идет о незначительном техническом нововведении.

Поясню, как мы пришли к прогнозу такого роста цен, чтобы не создавалось впечатление, будто расчеты спекулятивны или голословны.

Расходы на сбор и обработку упаковки при нынешней системе составляют 15 млн евро в год. По оценкам организаций по вторичному использованию, при новой системе расходы вырастут как минимум в три раза, то есть годовые затраты составят не менее 45 млн евро.

Объем розничного рынка продуктов питания в настоящее время составляет около 2 млрд евро. С учетом дополнительных затрат производителей, торговых наценок и налога с оборота мы и приходим к выводу, что для потребителя рост цен на продукты питания составит до 5%. Трудно понять, почему Министерство климата не провело аналогичных расчетов самостоятельно и проигнорировало отраслевые анализы, указывающие на возможные последствия реформы.

Более того, общественности реформу преподносят как большой успех, который решит проблемы раздельного сбора упаковки и приблизит Эстонию к целям экономики замкнутого цикла. Нельзя говорить об успехе, когда реальные затраты реформы неизвестны, влияние не проанализировано, а значительная нагрузка перекладывается на производителей и через них – на потребителей.

Вместо прозрачности и честной дискуссии складывается впечатление, что коммуникация по вопросам реформы тщательно упакована, тогда как ее последствия для потребителей так и не были по-настоящему проработаны.