К 7 мая 2026 года Эстония обязана перенести в свое правовое поле так называемую директиву против SLAPP-исков. Соответствующий законопроект уже подготовлен и направлен на согласование. Директива призвана защищать свободу слова и предотвращать злоупотребление правом на обращение в суд. В то же время возникает вопрос, действительно ли речь идет о существенной для Эстонии проблеме и требующей регулирования на уровне Европейского союза?

Под SLAPP (Strategic Lawsuits Against Public Participation) понимаются судебные дела, целью которых является запугивание, доведение до изнурения или подавление критических голосов.

Типичными целями таких исков становятся журналисты, СМИ или гражданские активисты, которые освещают интересующие общественность темы. Возбуждение судебного производства или даже угроза его возбуждения может привести к самоцензуре, ограничению доступа к информации и сдерживанию демократических дискуссий. Этот риск недооценивать нельзя.

Директива против SLAPP-исков пытается ограничить распространение таких практик, давая судам, в частности, возможность на раннем этапе отклонять явно необоснованные требования и применять сдерживающие меры против злоупотребления производствами. Сторонники директивы видят в этом важный шаг для защиты свободы слова и демократии, особенно в странах, где SLAPP-иски являются системной проблемой.

К счастью, в Эстонии иная ситуация. Согласно отчету CASE (Coalition Against SLAPPs in Europe), в Европе в 2010–2023 годах было зафиксировано 1049 случаев SLAPP, из которых только четыре – в Эстонии. Таким образом, SLAPP-иски не являются в Эстонии широко распространенным явлением. Об этом свидетельствует и второе место Эстонии в индексе свободы прессы среди 180 стран. Это не означает полного отсутствия угрозы SLAPP-исков, но речь здесь не идет о существенной проблеме.

Возникает вопрос, соразмерны ли масштабы проблемы и меры, которых от стран ЕС требует директива? Любое новое процессуальное исключение усложняет правовую систему и может иметь нежелательные побочные эффекты. Механизмы для борьбы со SLAPP-исками могут начать использоваться также для отклонения обоснованных требований или для затягивания процессов. Равновесие между свободой слова и эффективной судебной защитой непрочное.

Вопрос заключается не в опасности SLAPP-исков, а в необходимости и умеренности директивы. В некоторых странах регулирование в вопросе SLAPP-исков крайне необходимо. В случае Эстонии уместно задаться вопросом, достаточно ли серьезна проблема, которую собираются решить, чтобы оправдать введение новых и исключительных процессуальных норм? Особенно когда действующее право уже позволяет отклонять явно необоснованные и злонамеренные иски и ограничивать злоупотребления производствами.