Есть одна тема, одна проблема, которая всегда повторяется на местных выборах в Эстонии. Она встроена в саму структуру нашей политики, ее невозможно сгладить или искоренить. Она, возможно, нежелательна, но неизбежна. То есть без этого было бы лучше, но ничего не поделаешь. Речь идет о смешении местного и государственного уровней.

Политикой на местном уровне занимаются те же люди и те же партии, что и в Рийгикогу. А Эстония маленькая, здесь и расстояния между людьми, и иерархия власти очень короткие. Но местное измерение все же никогда никуда не исчезало. В целом это проявляется по-разному.

Приведу один недавний и немного нестандартный пример того, как местная политика неизбежно является также политикой государственного уровня, и один очень простой и наглядный пример того, как местная политика остается явно местной.

Хорошим примером связи местного и государственного уровней является недавняя борьба за власть в Таллинне, хотя направление там оказалось непривычно обратным: не государственный уровень затмил местные проблемы, а действия местного самоуправления оказали влияние на политику на государственном уровне. Следует внимательно проанализировать это.

Похоже, все началось с того, что Партия реформ забеспокоилась, как после выборов остаться в столичной мэрии и восстановить свой имидж партии-победителя.

Если посмотреть на распределение поддержки и перспективы партий, то глава таллиннского округа Партии реформ Пяртель-Пеэтер Пере, конечно, был прав, когда сказал, что сотрудничество с Центристской партией неизбежно. Центристская партия победит на выборах в Таллинне и с очень большой вероятностью сформирует управу. Центристы смогут выбрать себе подходящего коалиционного партнера. Первоначальный план сотрудничества с Центристской партией в Таллинне выглядел как попытка связать ее с собой еще до выборов и тем самым гарантировать, что после выборов именно реформисты будут выбраны партнером по коалиции.

Однако, похоже, они забыли, что у Центристской партии нет никакого желания так себя связывать. Для центристов это было бы явно вредно. Вероятно, поэтому первоначальные планы и провалились.

Когда это стало понятно, был задействован план Б, который заключался в попытке сделать Центристскую партию негодной для коалиции. Именно это и означало заявление Партии реформ о том, что сотрудничество с Центристской партией исключено. Оно предназначалось социал-демократам и "Отечеству", чтобы и они заняли ту же позицию. Но при исторически низком рейтинге Партии реформ и в условиях, когда избиратели как социал-демократов, так и "Отечества" скорее предпочли бы союз с центристами, этот ход был обречен на провал.

Каков возможный результат этого хода? Прежде всего, еще больше уменьшились шансы Партии реформ оказаться у власти в Таллинне после выборов. И "Отечество", и социал-демократы, скорее всего, предпочтут коалицию с Центристской партией, а для избирателей центристов коалиция с Партией реформ – это то, чего они не хотят. Для Партии реформ союз с Центристской партией в Таллинне теперь, в свою очередь, исключен. Одним словом, один из двух возможных вариантов оказаться у власти в столице был снят с повестки дня, а вероятность второго точно не увеличилась.

Это исключение, скорее всего, будет действовать и в контексте следующих выборов в Рийгикогу и в последующем процессе формирования правительства. От этих слов так просто и так скоро уже не отступить – для этого партии пришлось бы сменить лидера и очень четко взять другой политический курс.

Если подумать о том, как могут распределиться места в следующем составе Рийгикогу, то в ситуации, когда одновременно исключены и EKRE, и Центристская партия, в новом составе парламента, вероятно, не будет такой коалиционной комбинации, в которую вошла бы Партия реформ и не вошло бы "Отечество".

У "Отечества" было бы несколько вариантов. Другими словами, возможны будут только такие правительства, которые сформирует "Отечество". Таким образом, исключив в ходе борьбы за власть в Таллинне Центристскую партию, могло случиться так, что белки исключили из следующего состава парламента и самих себя.

Теперь перейдем к местному измерению. Помимо особенностей местных проблем, местное измерение муниципальных выборов очень хорошо видно, среди прочего, и в различии уровня поддержки партий в разрезе волостей и городов. Если партийная система состоит как из самих партий, так и из моделей поведения с другими партиями, которые определяются относительным размером политических сил, то в каждом самоуправлении у нас в некотором смысле своя партийная система.

На местных выборах традиционно очень хорошие результаты показывают избирательные союзы, но только за пределами Таллинна и Тарту. Это также показывает различную степень партеизации местной политики. Чем больше самоуправление, тем больше политика партеизирована.

Есть и очень наглядные различия между партиями и самоуправлениями. Например, поддержка "Отечества" по всей Эстонии сравнительно равномерна, за исключением некоторых преимущественно русскоязычных регионов (Ласнамяэ, Маарду, Локса, Северо-Восточная Эстония). У EKRE поддержка выше вне Тарту и окрестностей Таллинна – там, где центр находится очень далеко. Наиболее сильные позиции у них в самоуправлениях Юго-Восточной Эстонии.

Центристская партия на местном уровне представлена в первую очередь в Таллинне и Северо-Восточной Эстонии. Там, где больше русскоязычных избирателей. В этом смысле их общие цифры поддержки на местном уровне несколько обманчивы. Если исключить Таллинн и Ида-Вирумаа, то позиции Центристской партии в остальной Эстонии все же слабые.

Партия реформ сохранила определенные позиции в Таллинне (Нымме), Харьюмаа (волость Раэ) и Тарту. За пределами Харьюмаа и окрестностей Тарту их поддержка очень низкая. И сейчас даже в своих цитаделях они занимают второе место после "Отечества". Социал-демократы сильнее всего представлены в Таллинне, Тарту и Выру. Если исключить Выру, то в масштабах Эстонии они скорее партия больших городов.

Политическая конкуренция в каждом местном самоуправлении различна, и уже это само по себе является очень важным местным измерением политики. Происходящее на Тоомпеа неизбежно доходит до каждого самоуправления, где действуют те же самые партии.

На фоне всего этого, конечно, существуют и местные проблемы и вопросы, которые каждое самоуправление должно решать по своему усмотрению и в соответствии с пожеланиями местных избирателей. Если они остаются в тени общей партийной борьбы, то в краткосрочной перспективе это, безусловно, является проблемой функционирования представительных механизмов, но в долгосрочной перспективе в свободном и демократическом обществе это должно быть политическим ресурсом. Где есть достаточный спрос, там возникает и предложение.