Холгер Кийк: о типичных ошибках аргументации на примере нападок на климатическую политику ({{contentCtrl.commentsTotal}})

Холгер Кийк.
Холгер Кийк. Автор: Частный архив

Логические ошибки в аргументации - это риторические приемы, которые снижают шанс на выявление истины из-за использования вводящих в заблуждение доводов. Люди часто прибегают к ним при спорах, в том числе ненамеренно и сами того не замечая. Примером таких нападок служит и критика в адрес политики по предотвращению изменений климата.

К счастью, изменение климата антропогенное, т.е. происходит в результате деятельности человека. В связи с этим у нас есть возможность повлиять на ситуацию и, улучшая свое поведение шаг за шагом, прекратить пилить сук, на котором мы сидим.

Следует серьезно задуматься о причинах, по которым обычно смирные и замкнутые ученые десятилетиями проводят массовые мероприятия, провозглашают по всему миру результаты исследований и призывают предпринять эффективные меры, чтобы предотвратить грустные последствия.

Очевидность климатических изменений из научных исследований начинает понемногу перекочевывать прямо к нам (помните еще такое время года, как зима?). Мы видим в новостях пожары в Австралии, в которых гибнут люди, горят дома и умирает огромное число животных. В Австралии, кстати, живет около 10 000 иммигрантов из Эстонии, а Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC) предсказывала рост частоты лесных пожаров в Австралии из-за изменения климата уже в 2007 году.

На фоне всего этого определенные группы интересов, а также ищущие дешевой популярности люди стремятся создать впечатление, словно мы можем спокойно откинуться на спинку кресла и продолжать бездумное и безудержное потребление. Глобальное мнение ученых состоит в том, что бездействие было бы грубой ошибкой, а роль журналистов и ученых - разъяснить это людям.

В связи с этим становится все сложнее прямо отрицать изменения климата или их антропогенный характер, но сторонники антинаучных взглядов словно бы повторяют историю, пользуясь обстоятельством, открытым некогда табачными фирмами вкупе с другими крупными корпорациями и государственными пропагандистами - если невозможно заставить людей поверить в ложь, и если нет весомых и серьезных доказательств для защиты ложных утверждений, то достаточно сеять путаницу, распространять сомнения, мутить воду или, иными словами, засорять публичную дискуссию с интеллектуальной точки зрения.

Может быть удастся превратить факты в личное мнение, политизировать научные позиции и убедить людей в запутанности правды даже по вопросу, по которому ученые по всему миру единодушны?

Причины сеять путаницу различны: рассеянность, желание приобрести политическую популярность, нежелание брать ответственность, желание выдвинуть на первый план себя и свои произвольные допущения, вызванная невежеством излишняя самоуверенность по этой теме, презрительное отношение к молодому поколению, слишком частое прочтение новостей о конце света и прочих ужасах, готовность считать отрицание изменений климата "здоровым скептицизмом" или что-то еще.

По всей вероятности, среди тех, кто напускает в Эстонии туман по поводу изменений климата, нет тех, кто получает различные блага от нефтяных компаний, хотя в мире найдутся и такие.

Таким образом удалось запутать приличное число вполне разумных людей, у которых просто не было времени самостоятельно во всем разобраться. Здесь в ход идут такие приемы, как демагогия, выборочное рассмотрение фактов, увод в сторону от темы, а также массовое использование ошибок в аргументации, которые студентов учать различать на университетских лекциях.

Логические ошибки в аргументации - это риторические приемы, которые снижают шанс на выявление истины из-за использования вводящих в заблуждение доводов. Люди часто прибегают к ним в спорах, в том числе ненамеренно и сами того не замечая. Приведу ниже несколько примеров наиболее часто встречающихся ошибок, чтобы читатели тоже могли их различать.

1. Подход нирваны или перфекционизм

Как правило, все предлагаемые решения сложных проблем несовершенны, и ни один способ получения данных не является на 100% надежным. Средства против гололеда на дорогах не спасут все жизни, а здоровый образ жизни не защитит от всех болезней. Преувеличивая этот факт, мы можем прийти к выводу, что неважно, кому доверять и стоит ли вообще пытаться решить ту или иную проблему.

Ведь и по поводу изменений климата между учеными нет стопроцентного согласия после глобальных исследований, продолжавшихся несколько десятилетий: в изменении климата убеждены 97% ученых. Кроме того, ученым в истории случалось и менять свое мнение. Поэтому, может быть, не стоит прислушиваться к их призывам к незамедлительным и масштабным действиям как на уровне отдельно взятого человека, так и на уровне государственной политики и международном уровне?

Далее, для смягчения последствий изменения климата нет совершенных, суперкомфортных и обещающих безграничное наслаждение решений: придется идти на временное неудобство, крупные инвестиции и жить, думая и о завтрашнем дне. Разве не заманчиво провозгласить свою интуитивное ощущение и приземленное мышление равноценным науке источником знаний, отрицая науку?

Но если мы действительно задумаемся, то придем к выводу, что хотя пристегивание ремня безопасности или использование каски на стройке не всегда помогает, оно все же повышает вероятность защиты от травм при несчастном случае.

Если мы тратим 2% ВВП на оборонные расходы и членство в НАТО не гарантирует нам полной безопасности, то следует ли сделать вывод, что неважно, тратим ли мы на оборону 0,4 или 2% ВВП и надо ли вообще состоять в НАТО? Очевидно, нет.

По этой же причине не стоит делать вывод, выдавая желаемое за действительное, что несовершенство предложенных решений и тот факт, что ученые - это люди (которым свойственно ошибаться), означают, что серьезные исследования на протяжении десятилетий были ошибочными и нам не нужно к ним прислушиваться.

Мы должны сделать взвешенный вывод, что, поскольку по наилучшей доступной на современном этапе информации, антропогенные изменения климата стали экзистенциальной угрозой, то на нас лежит ответственность перед следующими поколениями и всей живой природой, поэтому мы должны соответственно изменить свое поведение и как отдельные люди, и как государство.

2. Ad hominem или нападки на человека вместо его доводов

Поскольку ученое сообщество в основном считают достойным доверия и компетентным источником знаний, нам обычно не позволяют прямо возражать против совместных заявлений ученых, руководствуясь собственным "здравым смыслом", поэтому лучше увести разговор в сторону или прибегнуть к демагогии.

Здесь поможет испытанная и самая распространенная защита на экстренный случай, когда закончились как аргументы, так и предлоги: можно напасть не на довод, а на человека, который его приводит.

Оскорбить человека или указать на его несовершенство намного проще, чем подавить его мнение, привести весомые доказательства или возразить на сильные аргументы.

Поэтому лучше акцентировать внимание, например, на том, что может знать о науке 16-летний популяризатор научных воззрений; требовать, чтобы она вообще ходила в школу. А также подчеркивать, что ни один человек, призывающий к борьбе с изменением климата, не безгрешен. Может быть, он иногда сам ездит на автомобиле? Может быть, состоит не в той партии? Может быть, ел недавно мясо? Или оставил без нужды гореть электрическую лампочку?

Дополнительное преимущество такой демагогии состоит еще и в том, что на самом деле неважно, соответствуют ли действительности такие упреки - разговор в любом случае уйдет в сторону. Унижая таким образом других людей, можно получить впридачу и незаслуженное чувство превосходства, словно бы тем самым удалось сделать мир лучше.

Как и по всему миру, молодежь в Эстонии выходит на акции протеста на Тоомпеа (а также в Тарту, Раквере и других местах), чтобы не дать нам забыть о солидарной ответственности за планету и будущее. Это действует, такую молодежь не удается игнорировать, но ее все равно угощают личными оскорблениями в публичном пространстве. Чем более высокое место занимает во властной иерархии человек, который таким образом нападает на молодежь и пытается заставить ее замолчать, тем более циничны, некомпетентны и неуместны такие "победы".

Однако за дешевой популярностью погнались среди других известных и уважаемых людей и несколько депутатов Рийгикогу, один евродепутат от Эстонии и несколько известных преподавателей.

Некоторые журналисты и преподаватели не видят особого греха и в том, чтобы пропагандировать бездействие и выставлять свое противоречащее правде мнение как факт, словно бы изменение климата не достигло Эстонии и мы может игнорировать прогнозы ученых, что из мест, которые станут непригодными для жизни, появятся т.н. "климатические беженцы".

3. Пугало или выставление аргументов оппонента в виде карикатуры, на которую и совершается нападение

Иногда нападки на личность человека не помогают, потому что их цинизм становится для всех очевидным, но преуменьшающий изменение климата человек еще старается не смотреть правде в лицо. Удобным средством здесь становится отрицание действительных аргументов и нападки на их выдуманную карикатурную или искаженную форму - т.н. пугало.

Например, можно приписать своему оппоненту, что он считает вкладом в спасение природы, "когда мы ходим за кофе на автозаправку с собственным стаканом или покупаем подержанную одежду вместо новой, когда нужно обновить гардероб".

Точно так же можно возражать против подоходного налога, потому что ведь государство никогда не в состоянии профинансировать все услуги в достаточном объеме. Разве не лучше было бы тогда ограничить число детей в классе, потому что все равно нельзя нанять каждому ученику своего учителя?

Как решение отдельного человека не выбрасывать свой мусор в лес, не спасает, увы, от необходимости проводить акции по уборке природы от мусора, также и один шаг или решение одного государства начать думать более экологично не спасет всю планету. Никто ведь этого и утверждает.

Цель защитников окружающей среды - взять личную ответственность в своем государстве, быть великодушными на уровне общества и показывать в мире пример, а не придумывать предлоги ничего не делать вместо того, чтобы вносить свой вклад.

Что касается запугивания, что ответственное отношение к окружающей среде приведет в итоге к неизвестным болезням, банкротству авиакомпаний и прочим ужасам, то хотя экологические вопросы действительно нуждаются в комплексном подходе, включая социальные аспекты и рынок труда, то эти проблемы бледнеют перед научными прогнозами будущего, которое наступит в случае бездействия.

4. Ложная дилемма или ошибка в рассуждении, заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме двух рассматриваемых

Хотя этот перечень можно продолжать еще долго, упомяну напоследок неправильную постановку вопроса или ложную дилемму.

Значительная часть антиклиматической риторики сводится к пугающему выбору, который всегда за ней маячит (и который иной раз представляют и защитники природы). По аналогии с ошибкой перфекционизма его представляют примерно так: мы либо а) изменим сразу и полностью поведение всего общества и отдельных людей до самого последнего аспекта, чтобы полностью прекратить наше воздействие на природу, и станем святыми, которые никогда не летают на самолете, не ездят на автомобиле, не употребляют продукты животного происхождения и вообще постоянно страдаем, или б) продолжим вечно жить по-прежнему и чтобы защитить свою (пока) комфортную жизнь, будем унижать экологических активистов любыми риторическими приемами, какие найдутся.

В действительности, нам всем в Эстонии остается несовершенная возможность начать движение в сторону более устойчивого жизненного уклада, который поможет нам стать более здоровыми и больше радоваться жизни.

Например, мы можем потреблять меньше, более сознательно и используя вещи вторично, а также попробовать искать покой и счастье не в новых вещах, а в самой жизни; ездить на работу вместе с коллегой, в городе - на общественном транспорте, а в сухое и теплое время - на велосипеде; раз в неделю есть только растительную пищу и раз в неделю не есть мяса; инвестировать во вторичное использование вещей в экономике, возобновляемую энергию и переобучение работников в энергетике; способствовать планированию семьи в развивающихся странах, а также гендерному равноправию, чтобы притормозить рост населения и пр.

Конечно, сила привычки велика и путь этот долгий, но привычки подчиняются воспитанию, и даже самое большое изменение начинается с одного конкретного маленького шага.

Не нужно относиться к охране природы с необоснованным высокомерием, выдавать желаемое за действительное в противовес науке, толкать к пассивности или пораженческим настроениям. Не надо клеймить правильное поведение и обсуждение проблем истерией, провозглашать необходимые изменения в политике глупой утопией, а маленькие шаги - безнадежной наивностью.

Я считаю, что не только на климатологах, но и на всех остальных ученых лежит моральная обязанность не увеличивать, а уменьшать путаницу по климатическим вопросам, как это делает протестующая молодежь.

Свой вклад уже внесли многие коллеги и, разумеется, в академической сфере наиболее распространена точка зрения, в которой изменения климата и рекомендации ученых воспринимаются серьезно. Например, недавно с эмоциональной речью выступил президент Эстонской молодежной академии наук, ясность стремятся внести многие эстонские ученые.

Полезную работу ведут и пишущие о науке журналисты, которые распространяют современные представления о сложившейся ситуации.

В заключение

Нам нет смысла впадать в панику, но нам нужно действовать. Стоит прислушаться к точкам зрения и рекомендациям, многократно взвешенным глобальными организациями ученых, отвергать ищущих дешевую популярность и ошибки аргументации, а также антинаучной выдачи желаемого за действительное.

Ситуация непростая, и решения должны будут предосмотреть переобучение работников и региональные особенности, но время преуменьшения экологических проблем и антинаучной риторики прошло.

Надеюсь, что знание ошибок аргументации позволит читателям не позволить пустить себе пыль в глаза. Хотелось бы, чтобы все мы изо дня в день брали на себя больше ответственности и требовали того же от политиков на государственном уровне, чтобы наше поведение сохраняло, а не разрушало природу.

Редактор: Андрей Крашевский

Hea lugeja, näeme et kasutate vanemat brauseri versiooni või vähelevinud brauserit.

Parema ja terviklikuma kasutajakogemuse tagamiseks soovitame alla laadida uusim versioon mõnest meie toetatud brauserist: