Высказанная недавно позиция патриарха Московского Кирилла, которой он, по сути, разжигает войну и прославляет Путина, вызвала в Эстонии большое недовольство. Такая позиция автоматически и прямо приписывается общественностью и Эстонской православной церкви Московского патриархата (ЭПЦ МП).

Для этого есть и вполне понятное основание. ЭПЦ МП основывает свою повседневную религиозную жизнь на Священном писании – Библии – и церковных традициях, но, помимо этого, согласно своему уставу в каноническом учении, действующая в Эстонии церковь Московского патриархата строго подчиняется Русской православной церкви во главе с патриархом Кириллом. Поэтому вполне оправдано желание Эстонского государства получить ясность относительно позиции митрополита как главы церкви по этому вопросу и того, разделяет он позицию патриарха или нет.

Обеспечивая безопасность и свободу вероисповедания в Эстонии, государство должно сделать всё, чтобы люди могли посещать канонические религиозные службы, свободные от враждебной идеологии.

Если есть опасность, что под видом свободы вероисповедания будут распространяться позиции, оправдывающие военные или иные действия государства-агрессора, то это уже не свобода вероисповедания, а возникновение угрозы безопасности. Эстонское государство не может этого допустить и должно на это реагировать.

Эстонское государство потребовало от митрополита не политического заявления, а объяснений и четкого сообщения о том, что действующая в Эстонии церковь не разжигает вражду, не разделяет общество и не распространяет здесь послание, выраженное Московским патриархом. Это не было сделано за спиной или в ультимативной форме, как утверждает в своей статье архиепископ Урмас Вийлма.

Сразу после соответствующего выступления патриарха Кирилла состоялась встреча представителей МВД и ЭПЦ МП, на которой мы разъяснили ситуацию и ее серьезность, и попросили, во избежание эскалации опасной ситуации, разъяснений и быстрого и адекватного ответа митрополита эстонской общественности. Конечно, были разъяснены возможные последствия, если от митрополита не последует никаких объяснений или, что еще хуже, будут явно доказаны действия, разжигающие войну.

Требовать объяснений – это основная и самая мягкая форма вмешательства со стороны государства, если есть обоснованные сомнения, что может иметь место незаконное поведение. Это характерно для правового государства и очень важно, поскольку, по сути, речь идет о предоставлении права быть услышанным.

Поэтому немного странно, что архиепископ Эстонской евангелическо-лютеранской церкви Урмас Вийлма, который с одной стороны очень недвусмысленно осудил выступление патриарха Кирилла в своем мнении на ERR от 27 сентября, заявив, что тот, по сути, дал разрешение на убийство, 11 октября в интервью тому же каналу выступил с заявлением, которое в определенном контексте даже можно интерпретировать как заявление ЭПЦ МП, о том, что государство не должно требовать от них объяснений.

"Если государство начинает требовать от церквей мнения и высказывания не на основании закона, а руководствуясь сиюминутным контекстом, то, согласно нашей Конституции, думаю, это уже не будет той страной, где нет государственной церкви. На мой взгляд, это идет вразрез со свободой мировоззрения и мысли, а также со свободой вероисповедания", - заявил Вийлма, также являющийся председателем Совета эстонских церквей, в который входит и ЭПЦ МП.

Очевидно, что здесь архиепископ ошибается, потому что государство ни в коем случае не просто начало что-то предписывать церкви, исходя из сиюминутного контекста, а выполняет свои задачи по защите народа Эстонии от различных возможных угроз.

Согласно эстонскому правовому пространству никто – ни юридические, ни физические лица – не может разжигать войну и вражду. Неважно, являются они гражданами Эстонии или нет. Принадлежат ли эти юридические лица эстонскому государству или нет. Независимо от того, зарегистрированы они в Эстонии или нет. Каждый, кто работает в Эстонии, должен следовать эстонским ценностям и правовому пространству. И религиозные организации тоже.

Конечно, в Эстонии нет государственной церкви. Государство и церковь продолжают оставаться институционально разделенными.

Несмотря на опасную ситуацию, на данный момент мы удовлетворены тем, что митрополит ЭПЦ МП Евгений понимает свою роль и ответственность в этой ситуации и публично дистанцировался сам и дистанцировал возглавляемую им церковь от воинственных заявлений Кирилла.

Еще раз подчеркиваю возможные последствия, ответственность, которая в контексте данного дела и на примере ЭПЦ МП как организации могла быть связана с разжиганием враждебных действий. Очень важно различать индивидуальную ответственность и ответственность организации. Все инстанции церковной иерархии – от епископов (включая митрополита) до диаконов – несут личную ответственность за свои действия.

Ответственность всегда зависит от характера деяния и виновного поведения совершившего его лица. На практике ответственность может заключаться в лишении лица вида на жительство, а также привлечении к ответственности за правонарушение. Однако если бы, например, общины ЭПЦ МП систематически разделяли эти взгляды как организация, то в дополнение к индивидуальной ответственности встал бы вопрос и об ответственности организации.

Например, принудительное прекращение ее деятельности, если выяснится, что деятельность церкви противоречит закону или конституции. Пример и возможные последствия описаны в контексте дела ЭПЦ МП, но в целом это в равной степени относится ко всем действующим в Эстонии лицам.

Является ли объяснение таких последствий государством ультиматумом или нет, каждый решает сам.