Дебаты о налогах не могут быть самоцелью, нужно все-таки понимать, что и почему мы облагаем налогом? В условиях жизненного кризиса налоговая политика должна в первую очередь обеспечивать экономическую безопасность людей со средними и низкими доходами.

Инфляция ставит в затруднительное положение тысячи эстонских семей. Общее снижение подоходного налога послужило бы на пользу самых богатых людей, тогда как в нынешнем кризисе выживания наиболее уязвимы как раз те, кто получает минимальную заработную плату. Поэтому за счет ее повышения до 1200 евро доходы почти 100 000 работников увеличились бы на 475 евро в течение трех лет. Именно благодаря этому, а не от налоговой "косметики", улучшилось бы положение людей.

Конечно, должны быть и государственные пособия, но они не могут служить основой для выживания людей и семей. Лучшая поддержка - это стабильная работа и достойная заработная плата, обеспечивающая благополучие и средства к существованию населения. Между тем Эстония занимает среднее место по уровню цен среди европейских стран, сравнявшись с Финляндией, но вот что далеко от среднего показателя, так это уровень зарплат наших людей.

В стране со среднеевропейскими ценами должна быть согласованная на европейском уровне минимальная заработная плата, составляющая не менее 50% от средней зарплаты. Это означает, что, например, в 2024 году вместо нынешних 725 евро минимальный заработок уже должен быть равен 900 евро.

Для достижения наилучшего эффекта и помощи людям, а также поддержки предпринимательского сектора минимальную заработную плату необходимо увеличивать постепенно: в 2024 году до 1000 евро, в 2025 году - до 1100 евро, а в 2026 году - до 1200 евро.

Снижение подоходного налога бедным не поможет

В нормальных условиях ставка минимальной заработной платы формируется в результате переговоров между работодателями и профсоюзами, представляющими интересы работников. Но при нынешнем росте цен это ненормальная ситуация, поскольку жители Эстонии сталкиваются с настоящим кризисом выживания. Было бы вполне оправданным, если в ближайшие годы государство проявило бы инициативу с неординарным решением по защите средств к существованию и экономической безопасности людей в условиях стремительного роста цен, а самое главное - необходимо поддержать самые уязвимые слои населения.

Однако более быстрое повышение минимальной заработной платы не должно происходить за счет конкурентоспособности компаний или увольнений - иначе что хорошего в более высокой оплате труда, если человек в результате потеряет работу. Вот почему при необходимости государство должно поддерживать работодателей в переходные годы и предлагать субсидирование заработной платы в размере 50% в первый год и 25% - во второй. По расчетам Министерства финансов, влияние переходной поддержки на государственный бюджет через год составит 57 млн ​​евро, а еще годом позже - 39 млн евро соответственно. Естественно, возникает вопрос: откуда взять деньги?

Вместе с ростом минимальной зарплаты налоговые поступления за счет социального и подоходного налогов, а также налога с оборота увеличатся примерно на 96 млн евро. Остальные расходы можно покрыть за счет повышения подоходного налога с заработной платы выше 3000 евро на 5%, что приносило бы государству 50 млн евро дополнительных доходов в год.

Высокооплачиваемый человек не так сильно чувствует разницу. Более того, практика других стран показывает, что повышение минимальной заработной платы также толкает вверх средний и более высокий уровень зарплат. Значительно улучшились бы именно качество жизни и средства к существованию низкооплачиваемых людей, наиболее уязвимых в экономически нестабильные времена.

План Партии реформ снова сделать подоходный налог единым и тем самым устранить уровни налогов, никак не поможет людям со средней и низкой заработной платой, а, наоборот, пойдет на пользу высокооплачиваемым работникам.

Стоимость единого подоходного налога для государственного бюджета составила бы до 340 млн евро в год, но это только усугубило бы уже существующее неравенство в ситуации, когда почти каждый пятый житель Эстонии живет в относительной бедности, и не давало бы нового импульса экономическому развитию. Как уже упоминалось, в Эстонии каждый шестой работник получает минимальную заработную плату, а каждый пятый живет в относительной бедности.

Не социальные пособия, а стабильная работа и разумная зарплата

А теперь давайте вернемся от таблиц Excel к реальной жизни и в более широком смысле ответим на вопрос: что будет означать амбициозное повышение минимальной заработной платы для жителей Эстонии?

Сейчас уровню жизни наших людей угрожает инфляция, возможности предотвращения которой у государства ограничены. Однако мы можем восстановить экономическую безопасность людей и помочь тем, кто в этом больше всего нуждается, за счет заработной платы, а не за счет различных социальных пособий.

Повышение минимальной зарплаты напрямую коснулось бы каждого четвертого человека, работающего в сфере торговли, общественного питания, транспорта, строительства, сельского хозяйства или в гостиничном секторе, а также около 5000 работников сферы образования.

Кроме того, печальный факт заключается в том, что большинство получателей минимальной заработной платы в Эстонии - женщины, которые работают, например, в сфере здравоохранения и обслуживания или в некоммерческих объединениях. Поэтому, повысив минимальную зарплату, мы внесли бы вклад в борьбу с относительной бедностью женщин и поддержали бы их финансовую независимость. К тому же вместе с зарплатами выросли бы и пенсии.

Развитию экономики способствует сильное, а не бедное государство

Идея платить минимальную заработную плату в размере 1200 евро может вызвать беспокойство у некоторых работодателей, потому что за минимальную зарплату трудится фактически каждый шестой человек, а внезапное повышение минимальной ставки оплаты труда будет означать значительно более высокие затраты на рабочую силу. Но я подчеркиваю, что государство должно прийти на помощь предпринимателям посредством пособий на заработную плату и помочь облегчить нагрузку на предпринимателей в переходный период.

Конечно, идея государственных пособий заставляет правых экономистов содрогаться, но такова реальность: например, во Франции широко применялись пособия на заработную плату во время пандемии коронавируса. Страна удачно вышла из коронакризиса, и это признали даже правые экономисты США во главе с Полом Кругманом. Как страна и общество мы должны понимать, что наш кризис выживания реален, и его смягчение, а также выход экономики страны из этого кризиса в более закаленном виде зависят от того, осмелится ли, и каким образом, принять решения наше государство.

Тем не менее, пособия на заработную плату должны применяться только в переходный период и при условии, что компании, которые не в состоянии выплачивать минимальную зарплату в размере 1200 евро, инвестируют в инновации и бизнес-модели и перейдут к предпринимательской деятельности с большей добавочной стоимостью, что также позволит выплачивать работникам разумную заработную плату.

Если посмотреть на наш уровень жизни и цены, то именно ускорение перехода от дешевой рабочей силы к деятельности с более высокой добавочной стоимостью пойдет на пользу всему обществу. Чтобы действительно помочь компаниям в переходный период, государство могло бы поддержать предприятия в размере 200 млн евро в течение трех лет с целью создания инноваций и повышения добавочной стоимости. Такая поддержка была бы особенно важна для сельских регионов и малого бизнеса.

На протяжении всего последнего года мы много говорили о безопасности, но давайте не забывать, что предпосылкой безопасности являются довольные граждане, которые доверяют своему государству. Поэтому мы не должны игнорировать проблемы десятков тысяч людей, которым приходится сталкиваться с реальными трудностями.

В то же время было бы разумно не заманивать людей в ловушку социальных пособий, а обеспечить им стабильную работу и разумную для проживания заработную плату. Резко повысив минимальную оплату труда, мы помогли бы наименее защищенным слоям общества, причем люди с более высокой заработной платой и пенсионеры косвенно выиграли бы от этого повышения, а государство и местные самоуправления за счет налоговых поступлений могли бы предложить более качественные услуги - начиная с образования и заканчивая медицинским обслуживанием.