Супруг премьер-министра Каи Каллас, предприниматель Арво Халлик через адвоката потребовал возмещения морального ущерба от бывшего преподавателя Тартуского университета, написавшего статью-мнение о скандале, связанным с бизнесом Халлика в России, и получил от него извинения и компенсацию в размере 1500 евро.

"Почему этот случай привлек столько внимания? С одной стороны, у нас есть автор статьи, который даже не является журналистом, а с другой  –член очень влиятельной семьи", – отметила Турк в передаче Ringvaade на канале ETV.

Однако, как указала ведущая телепередачи, автор статьи-мнения извинился за представленный факт, признал, что представил ложные утверждения, и возместил ущерб.

"Был ли этот факт или нет, мы сегодня не знаем. С юридической точки зрения вопрос о том, было ли это фактическим утверждением, остается открытым. Потому что фактическое утверждение – это нечто очень конкретное, когда вообще не может быть поводов для оспаривания, – прокомментировала Турк. – Например, помидор весит 300 грамм. Мы не можем спорить о том, горсть это или половина полиэтиленового пакета. Это очень важный вопрос. И если стороны договариваются, что это было фактическим утверждением, которое следует опровергнуть, то речь идет о соглашении сторон. Но это не значит, что это так с юридической точки зрения".

И когда утверждение не является фактическим, то, по словам Турк, речь идет об оценке: "А шкала у оценок может быть очень широкой: пародия, шутка, мое мнение о чем-то".

Присяжный адвокат считает, что в суде такой иск мог бы и не быть удовлетворен.

"Особенно если учесть, что человек, подавший иск, хоть и не был публичной фигурой, он, безусловно, был в публичной роли. Очевидно, что это вопрос, который уже более месяца имеет в Эстонии оправданный интерес", – напомнила Турк.

По ее словам, предъявление требования к клеветнику или обращение в суд – право человека, независимо от того, является он рядовым гражданином или депутатом парламента.

Ведущая передачи в свою очередь отметила, что если одна из сторон более влиятельна и имеет больше денег, то та, которая считает, что у нее нет такого влияния и денег, может и не пытаться обращаться в суд.

"Очень трудно спорить в суде, когда стороны крайне неравны, – ответила Турк. – В отношении трудовых споров, например, закон уже предусматривает большую защиту работника, поскольку мы исходим из того, что работник – более слабая сторона. Но в споре о СМИ, когда мы спорим о том, что один человек думал, а другой теперь считает, что мнение первого было неправильным или неуместным, у нас нет защитных оговорок, то есть мы предполагаем, что спорящие стороны находятся в равном положении. А если вы не в равном положении, то это очень сложно. Поэтому с человеческой точки зрения это решение совершенно понятно".

Турк считает, что в Эстонии наметилось движение, все больше ограничивающее свободу выражения мнений: "У нас нет такого закона, как Закон о свободе выражения мнений. В последнее время все больше примеров, когда люди обращаются в суд не против организации, не против ERR, а непосредственно против журналиста".

Второй тенденцией, по словам присяжного адвоката, является то, что суммы возмещений постоянно растут. По ее словам, 1500 евро – не очень огромная сумма, но с учетом того, что зарплата журналиста в Эстонии, в среднем составляет 1477, то это больше месячного оклада, или одна двенадцатая годовой зарплаты. "Причем речь идет об авторе, который занимается этим как хобби. Он ведь не журналист", – подытожила Турк.