Министерство климата сформулировало главную цель реформы в области отходов так: следует облегчить людям раздельный сбор отходов (читай: сортировку упаковки) и более широкое внедрение принципа "платит тот, кто загрязняет".

В переводе на понятный язык это значит, что от эстоноземельцев ожидается, что они будут лучше сортировать свои бытовые отходы, а если кто-то этого делать не хочет, то ему придется мириться с более высокой платой, и если возможность раздельного сбора упаковки появится рядом с домом, то и за это нужно будет платить больше. Казалось бы, логично.

Тем не менее нелогично, потому что главная проблема в Эстонии – это не удобство сортировки отходов, а их переработка. Поэтому разумнее было бы сосредоточиться на другом. Какой смысл в том, чтобы к дому ездили пять разных мусоровозов, собирающих пять разных видов отходов, если большая часть отходов в итоге отправляется на сжигание или свалку?

Такие конечные решения, конечно, попытаются сократить налогообложением, чтобы самым дешевым методом была переработка. Однако инструментов, которые бы реально обеспечивали переработку, не существует.

Я считаю, что раздельный сбор биоотходов и некоторых видов упаковочных отходов в месте их возникновения – это шаг в правильном направлении. Однако по сравнению с нынешней ситуацией сбор упаковочных отходов в месте их возникновения приведет к повышению расходов на вывоз, увеличению расходов предприятий в сфере упаковки, что, в свою очередь, может отразиться на стоимости упакованных товаров. Другими словами, если расходы на сбор упаковочных отходов в месте их возникновения будут возложены только на занимающихся упаковкой предпринимателей, то это приведет к повышению цен на продукцию. Поэтому имеет смысл разделить эти расходы между владельцами отходов и предприятиями сферы упаковки.

В Эстонии с 2005 года организация утилизации отходов возложена на местные самоуправления, то есть собираемые по видам отходы, частота вывоза, цены и так далее определяются самоуправлением. Поскольку мы не достигли требуемого уровня переработки отходов, можно сделать вывод, что, возможно, ориентированная на самоуправления модель была не самой лучшей.

Напротив, сейчас считается, что самоуправления могли бы в дополнение ко всему остальному начать выставлять счета клиентам. Объяснить, как такое решение поможет увеличить переработку отходов, могут, видать, только великие мудрецы.

Решение, предложенное в проекте реформы, принесет деньги в бюджеты местных самоуправлений, но не поможет достичь главной цели реформы – увеличить переработку бытовых отходов.

Нынешняя практика, когда самоуправление напрямую рассчитывается за оказание услуги по вывозу мусора с владельцем отходов, показывает следующее: пятилетний опыт Таллинна и самоуправлений Харьюмаа не подтверждает, что переработка или раздельный сбор бытовых отходов были активнее или каким-либо образом отличались от ситуации, когда фирма по вывозу отходов оказывает услугу непосредственно владельцу отходов, зато это сопровождается дублированием расходов. Для владельца отходов ситуация ухудшилась, поскольку снизились скорость и качество предоставляемой ему информации.

Необходимо избегать ложной мотивации

По моему опыту, обслуживание клиентов нельзя рассматривать в отрыве от логистики вывоза отходов, поскольку они являются взаимосвязанными частями предоставления услуг. По опыту в Таллинне, логистика вывоза отходов, сформировавшаяся в результате работы сотрудников самоуправления по обслуживанию клиентов, была очень неэффективной, поскольку у самоуправления нет достаточных знаний и опыта, а также общей логистической картины. С точки зрения самоуправления, важно, чтобы желание клиента было выполнено, независимо от сопутствующих расходов и воздействия на окружающую среду.

Наш опыт показывает, что если сбор отходов хорошо организован, клиенту не нужно иметь дело ни с перевозчиком отходов, ни с самоуправлением. В конце концов, люди ведь не взаимодействуют ежедневно с водоканалом или интернет-провайдером.

В законопроекте говорится о желании найти способ выделения денег местным самоуправлениям, чтобы они могли лучше организовать систему обращения с отходами. Эта идея заслуживает поддержки, но решать ее нужно таким образом, чтобы не допустить ненужных расходов, путаницы или наносящего вред окружающей среде расточительства.

Одним из способов финансирования местных самоуправлений могло бы стать введение концессионной платы в виде договора по поставкам услуги вывоза отходов, в случае которого праву оказывать и организовывать услуги сопутствует финансовый платеж предпринимателя. В этом случае перевозчик отходов включал бы концессионную плату в стоимость своего предложения и перекладывал бы расходы на владельцев отходов. А перевозчик отходов, заключивший договор по поставкам, переводил бы концессионную плату непосредственно местному самоуправлению.

Если самоуправление получит право устанавливать плату за вывоз отходов, которая будет поступать в бюджет самоуправления, то потребуются понятные основания для установления и взимания этой платы. Это можно сделать гораздо более практично, чем в случае кавардака, устроенного с компонентами автоналога.

Предложенное решение, при котором самоуправление выступает в качестве посредника, снижает возможности для развития системы управления отходами, поскольку, исходя из имеющейся практики, самоуправления были заинтересованы только в том, чтобы собрать как можно больше денег, но при этом полностью отсутствовали инновации, направленные на переработку отходов.

План похоронить местные самоуправления под грудами тендеров

Если до сих пор самоуправления в основном ограничивались одним тендером, который решал все проблемы, связанные с отходами (многие самоуправления уже достигли целевых показателей по раздельному сбору, указанных в законопроекте), то представленное в законопроекте решение потребует от самоуправлений организации значительно большего числа тендеров.

Придется проводить тендеры на транспортировку отходов, управление станциями по приему отходов, обращение со смешанными бытовыми отходами, биоотходами, бумагой, картоном и смешанной упаковкой, приобретение контейнеров, а также, при желании местного самоуправления, на обслуживание клиентов.

В настоящее время перевозчики отходов используют многокамерные мусоровозы для транспортировки нескольких видов отходов в одном транспортном средстве, но если для каждого вида отходов будет проводиться отдельный тендер, такой возможности больше не будет.

Также не будет возможности использования одного и того же мусоровоза для транспортировки разных видов отходов по разным маршрутам, поскольку если бытовые отходы будет вывозить фирма X, упаковку – фирма Y, а биоотходы – фирма Z, то их ресурсы в итоге не будут использоваться в полной мере. Такая система не только экономически неэффективна и затратна, но и преступна для окружающей среды и климата.

И это еще не все. Закон гласит, что если место обработки отходов принадлежит самоуправлению, то никаких тендеров проводить не нужно, а жители обязаны за все платить, без вопросов. И во всем мире есть множество примеров того, как такое решение привело к значительному увеличению расходов для потребителей. Почему теперь это должно быть сделано в Эстонии, непонятно.

Снова полный бардак

В законопроекте не рассматривается реальная проблема переработки отходов, которая заключается в том, что во многих случаях отходы не имеют ценности даже при раздельном сборе.

Необходимо на законодательном уровне создать спрос на материалы из отходов (например, обязать использовать определенный процент материалов из отходов при производстве определенной продукции). В настоящее время существует проблема даже с использованием отходов древесины, но если бы существовало регулирование, обязывающее производителей тепла использовать отходы древесины, то этой проблемы бы не было.

Нас снова преследует опасность того, что мы пытаемся сделать, казалось бы, правильную и благородную вещь, но, как всегда, получается полный бардак, где единственным ощутимым результатом будет то, что местные самоуправления получат деньги, на которые можно будет повесить где-нибудь замечательные красочные плакаты, а окружающая среда и борьба с изменением климата останутся за кадром, хотя именно из-за них были предприняты такие изменения.

Так что, ответственные за формирование политики, еще не поздно, давайте выйдем из зоны комфорта и возьмемся за работу, сделав в этот раз все иначе, так, чтобы и для окружающей среды была польза.