Участники передачи: журналисты Анастасия Тидо и Артур Тооман, глава Союза медиапредприятий Вяйно Коорберг, юрист Данил Липатов и присяжный адвокат Владимир Садеков.

В числе прочего гости студии ответили на вопрос, объективны ли эстонские СМИ при освещении громких дел.

"Объективность СМИ зависит от той информации, которую выдают участники этого процесса - прокуратура, полиция, защитники, подозреваемый и свидетели. Мы не придумываем информацию. Мы работаем с той информацией, которую нам дали", - заявил Тооман.

"Как правило, наши СМИ объективны. Я не помню какой-то травли на ровном месте", - отметила Тидо.

"Мне кажется, наша журналистика - единственная инстанция, из которой общество получает информацию, что творится в суде. Потому что, например, не журналисты обвиняли полицейских (речь о деле Эльмара Вахера и Ээрика Хелдна, которых оправдал уездный суд - ред.). Это все-таки была прокуратура. Дело было в суде. И суд не может быть таким черным ящиком, куда входят люди, а выходят либо осужденными, либо оправданными. Мы должны знать, что творится в суде и как право работает", - сказал Коорберг.

"Если мы говорим об освещении в прессе именно уголовных производств, то особых проблем с объективностью я не вижу. Какие они могут быть у прессы, если, как правило, СМИ просто цитируют официальную позицию прокуратуры. Поэтому если и говорить о каких-то вопросах в этом контексте, то их, наверное, стоит адресовать государственному обвинению, инициирующему уголовные дела, которые не заканчиваются обвинительными приговорами", - отметил Липатов.

"Я считаю, что журналисты вообще несут важнейшую функцию в предоставлении информации населению. И всячески необходимо поощрять такую инициативу. Журналисты должны иметь возможность раскрывать те подробности, которые в возможном доступе. А доступность информации, конечно, должны контролировать участники процесса. В первую очередь прокуратура", - сказал Садеков.

Ведущий – Андрей Титов.

История вопроса

На прошлой неделе стало известно об оправдательном приговоре бывшим высокопоставленным полицейским чиновникам. Суд посчитал обвинения в том, что они якобы химичили с фиктивным оформлением на службу для получения большего стажа, несостоятельными и решил, что они не виновны. Общие расходы трех обвиняемых на правовую помощь превысили 50 000 евро, их теперь должно покрыть государство.

Процесс над высшими полицейскими чинами шел два года, и в глазах общественности все это время они выглядели виновными – урон репутации налицо. Ведь судебные новости с указанием обвиняемых априори могут восприниматься как объявление их преступниками. Бывшие полицейские чиновники намекали, что дело было сфабриковано и судебную систему использовали в чьих-то личных целях. И это – лишь один подобный пример из многих.

Не слишком ли часто СМИ перегибают палку, раньше времени формируя общественное мнение? Но как соблюсти справедливый баланс интересов обвиняемых в защите доброго имени, и общества – в получении информации? Не нарушает ли это презумпцию невиновности и вправе ли журналисты писать о рассмотрении уголовных дел?

"Эпицентр" выходит на канале ETV+ по средам в 20:30.